226 
Victor TJhlig. 
Haploceras diffictle Orb. 
'J’af. XVI r, Fig. 1 , 2 . 
1840. Ammoniten (Ufficüis Orbiguy, Palöont. fraiig. I, j). tüH, l’af. 41, Pig. 1, 2. 
1860. „ „ Oi'bigny, J’rortrome II, ]). 98. 
1858. „ „ Fielet etLoriol, Voirons, p. Ifi, Taf. IV, Fig. 1 . 
1858—60. „ „ Fielet, St. Croix, p. .558. 
1868. „ „ Winkler, Verst. (I. bair. Alpen, p. 12, 'l'.al'. II, Fig. 7 . 
Dev Darstellung Orbiguy’s entsprechend, habe ich unter diesem Namen jene Ligaten zusaminengefasst, 
die sich durch engen Nabel und hochmündige, Hache, mit scharfer Nabelkante versehene Umgänge aus¬ 
zeichnen. Die Sculptur besteht aus stärkeren, mit Einschnürungen verbundenen, sichelförmig geschwungenen 
Wülsten, deren sich auf jedem Umgänge etwa 8—10 vorhnden, und aus zahlreichen, ebenfalls sicbelförniig 
geschwungenen feineren .Schaltlinien, die bald mehr, bald minder deutlich hervortreten. Bezüglich der Nabel¬ 
weite unterliegt die karpatlnschc Art einigen Schwankungen, da der Nabel manchmal etwas weiter wird, als 
bei der typischen Form; etwas Älndiches gilt auch von der .Sculptur, die nicht bei allen Exemplaren gleich 
stark ausgesprochen ist. Die Schale zeigt manchmal jene eigenthümliclicn rundlichen Grübchen, deren schon 
in der Einleitung zur Gattung .1 faploeeras gedachf wurde, und die sich besonders deutlich bei dem später zu 
beschreibenden U. lAptovieme vorfindet. Das grösste der mir vorliegenden Exemplare weist auf einen Durch¬ 
messer von 130"’™, meist bleibt jedoch die Art kleiner. 
Die .Scheidewandlinie konnte nur bei einem Exemplare, und bei diesem nicht sehr genau cingezeichnet 
werden; sie zeigt keine nenncnswcrtheit Abweichungen von dem der ganzen Gruppe eigcnthümlichcn Ty])us, 
der zuerst von Quenstedt (Ceph., Taf. 17, Fig. 9) abgebildet wurde, und der in der Gattungseinleitung ein 
gehender besprochen wurde. 
Die ilbereinstimmung mit der Orbigny’schen Form ist eine so vollkommene, dass bezüglich der Iden¬ 
tification kaum ein Zweifel aufkommen kann. Die Lobenlinic ist zwar von Orbiguy nicht abgebildet worden, 
allein bei der gleichartigen Entwicklung der .Scheidewand bei der ganzen Gruppe ist hier eine Abweichung 
nicht zu erwarten. 
//. diffiedc liegt in mehreren Exemplaren vor, gehört aber nicht zu den häufigsten Arten; es fand sich in 
Grodischt, Lipnik, Ernsdorf, .Strazonka, Tierlitzko, Wernsdorf. 
Haploceras psUotatum, n. sp. 
Taf. XVI, Fiff. 2, .5. 
.Schliesst sich so enge an die vorhergehende Art an, dass manche Autoren beide vielleicht lieber unter 
einem Namen zusammenlassen würden. Sie gleicht ihr in Bezug auf die äussere Form, und unterscheidet sich 
namentlich durch die viel schwächere Sculptur. Die Umgänge entbehren der stärkeren Wülste fast ganz, nur 
selten sieht man eine stärkere Rippe, aber auch diese ist nicht so kräftig, wie die Wülste bei diffidlis. 
Dagegen ist die ganze Schale mit feinen sichelförmigen Anwachslinien versehen; zuweilen treten flache, 
breite, den sichelförmigen .Streifen parallele Furchen auf, die wohl in bedeutend abgeschwächter Form den 
Einschnürungen entsprechen, aber nicht, wie diese, von stärkeren Ri])pen begleitet .sind. Diese Furchen sind 
namentlich in der Nabelregion und wahrscheinlich auch auf der Externseite besonders deutlich entwickelt. 
Der Nabel ist etwas weiter als beim typischen diffwilisy die Nabelkante ist vorlmnden, aber niemals so scharf 
ausge.sprochen, als bei der genannten Art. 
Die Scheidewandlinie wurde an einem Exemplare beobachtet, sie weicht von der des H. diffieüe nicht ab. 
Da keine derartigen Übergänge von TI. d,ijßcile zu psilotatmn vorhanden sind, dass die .Sonderung der 
Exemplare nennenswerthe Schwierigkeiten bereiten würde, so glaubte ich, bei dem Umstande, dass zu den 
Sculpturunterschieden auch noch die grössere Nabelweite und schwächere Nabelkante des II. psUotatum als 
Abweichungen hinzukommen, die Ertheilung eines besonderen Namens vornehmen zu sollen. Durch Einbezie¬ 
hung der hier beschriebenen Form zu dijfidlis würde diese Art zu einer Collectivart herabgesunken sein. 
