228 
Victor ühiig. 
IJaplocera-s aff. caffsida Rasp. 
Taf. XVl, Fig. 1 . 
Ammonites casskia Kasp., Orbigny, Paleont. frang., Taf. 39, Fig. 1—3, p. 130 . 
Ein grosses, doch iiielit vollständig erhaltenes Exem])lar von Ernsdorf, (Hoh. H.) steht der angezogenen 
Art sehr nahe; ob völlige Identität vorhanden ist, lässt sich bei dem mangelliaftcn Erhaltungszustand unseres 
Exemplars einerseits, der unvollkommenen Kenntniss dieser Art andererseits nicht bestimmt angeben. Eine 
Abweichung besteht in dem etwas grösseren Nabel der karpathischen Form, wodurch eine Annäherung an II. 
cassidoides hervorgerufen wird. Von dieser Art unterscheidet sich das vorliegende Exemplar sehr leicht durch 
die viel grössere Mündungshöhe. Auf dem letzten erhaltenen Umgänge sieht man die Spuren eines folgenden, 
woraus sich schliessen lässt, dass die Art eine bedeutende Grösse erreichte und der Nabel sich im Alter bedeu¬ 
tend erweiterte. Es wäre daher trotz der grösseren Nabel weite nicht unmöglich, dass die Art in der Jugend so 
engnabclig war, wie H. cassida. Die Dicke lässt sich nicht mit Bestimmtheit angeben, man erkennt nur, dass 
die Umgänge wenig gewölbt waren und in ihrer ganzen Form mit denen von H. cassida wahrscheinlich ganz 
übereinstimmten. Auch die Dicke mochte vermuthlich dieselbe sein. Nabelwand gewölbt, ohne Kante. Auf 
der Schale befinden sich einzelne schwach sichelförmig geschwungene verdickte Rippen, zwischen welchen 
die Schale ganz glatt ist, die Zwischenrippen fehlen hier ganz. Auch //. Oedipus Coq. (Math. Rech, pal., 
Taf. C — 21, big.6) ist ebenfalls sehr nahestehend, unterscheidet sich aber durch zahlreichere Wulste und nie¬ 
drigere Mündung. 
Die Scheidewandlinie ist nicht bekannt. 
Ausser dem beschriebenen Exemplare Hessen sich vielleicht noch einige Jugendindividuen von Gurek 
hierherstellen, allein der schlechte Erhaltungszustand machte eine sichere Trennung von anderen verwandten 
Arten, namentlich von 11. cassidoides nicht möglich. 
Haploceras aff. BouUni Math. 
1878. Amnmtites BotUini Math., Roch, pal., Taf. 0—21, Fig. 2. 
Eine Art aus der Gruppe des diffiieilis, welche sich dadurch auszeichnet, dass zwischen den stärkeren 
Wülsten, deren Zahl auf dem letzteren Umgänge neun beträgt, zahlreiche feinere Zwischenrippen eingeschaltet 
sind. Die Umgänge sind nicht so hochrnUndig, wie bei Am. dij'ßcilis, der Nabel ist ziemlich weit, die Nabel¬ 
kante ist angedeutet. 
Wenn man die Gesammtheit der Merkmale ins Auge fasst, so ergibt sich keine geringe Ähnlichkeit mit 
der angezogenen Art Matherons; oh Jedoch eine directc Identität vorhanden ist, lässt sich ohne Kenntniss 
des Querschnittes, welcher nach Matheron sehr schmal ist, nicht aussprechen. Die Abbildung bei Matheron 
deutet ferner noch eine besondere Eigenthümlichkeit an. Die MUndtingshöhe ist nämlich bei 70"“"Durchmesser 
nicht grösser, als bei eo™”; es ist aber sehr wohl möglich, dass cs sich hier nur um einen Zeichenfehlcr 
handelt. 
Exemplare dieser Art sind es, die Hohenegger als Am. Uopkinsi Forb. bestimmt hat. (Forb. Bogota 
fossils, p.l76, Karsten, Columb., Taf. V, Fig. 2—4,p.ll2). Ich konnte diese Bestimmung nicht aufrecht erhal¬ 
ten; die schlesischen Exemplare deuten auf eine ziemlich schmale flache Art hin, während sich II. Uopkinsi 
durch verhältnismässig bedeutende Dicke auszeichnct; auch der von Karsten beschriebene Unterschied in 
der >Sculptur der Schale und des Steinkerns besteht hier nicht. 
Überhaupt lässt sich diese Art, die als Übergangsform zwischen dem schwach berippten dßßcilis und der 
stark sculpturirten Gruppe des liptoviensis etc. Beachtung verdient, nach den vier vorhandenen schlecht erhal¬ 
tenen Exemplaren nur ungenügend charakterisiren. 
Mistrowitz, Niedek, Gurek, (Hoh. u. Fall. S.) 
