232 Victor Uhlig. 
wäre nämlich, wenn das letztere nicht der Fall wäre, ausserordentlich kurz, sie würde nicht viel über einen 
halben Umgang betragen. 
Eine Verwechslung des Charrierianua in der von Tietze und mir vorgenommenen Fassung mit Paran- 
(Ueri Orb. ist nicht möglich, wenn die letztere Form wirklich mit Jm. Beudanti so nahe verwandt ist, als es 
nach Fielet (St. Cr., p.27‘)) erwartet werden muss. Dann muss nämlich Am. Paniiuiieri einen sehr abweiclieii- 
den Lobenbau besitzen (cf. 0rbigny, Taf. 81, Fig. 8), welcher abgesehen von den geringen Verschieden- 
beiten der äusseren Form und Sculptur, welche freilich sehr wenig charakteristisch und daher schwer zu 
erfassen sind, schon an und für sich eine Vereinigung beider Arten nicht gestattet. 
Nach dem Baue der Scheidewand sind IJ. portae ferreae Ttze. und TaMhaliae Ttze. mit Cltarriericmus 
nahe verwandt, der erstere lässt sich durch einen eigenthlimlichen, an //. heim Orb. erinnernden Quersclinitt, 
der letztere durch höhere Umgänge, engeren Nabel and stärker geschwungene, zahlreicliere Einschnürungen 
unterscheiden. 
Fand sich vor in Wernsdorf, Lippovetz, Niedek, Krasna. 
ITnploeeras aff. Charrieriammi Orb. 
Taf. XVII, Fig. 0, 7. 
Liegt nur in zwei ziemlich gut erhaltenen Steinkernen vor, welche den engen Anschluss der Form an 
Am. Charrieriemm Orb. beweisen. Sie gleichen dieser Art in Hinsicht auf die Involubilität, die äussere Form 
des Gehäuses und die steil abfallende Nabelwand; sie unterscheiden sich aber durch viel stärkere Sculptur, 
da auch die Steinkerne zwischen den zahlreichen stärkeren Einschnürungen Zwischenrippen erkennen lassen. 
Scheidewandlinie wie bei (Iharrieriaims, nur etwas weniger verzweigt. 
Die vorhandenen Reste schienen mir zu mangelhaft, um als Grundlage zur Aufstellung einer neuen Form 
zu genügen. 
Zwei Exemplare, eines von Wernsdorf, das andere ohne bestimmte Fundortsangabe. 
lIaplocera.*t Meleliiorix Tietze. 
Taf. XVII, Fig. r>, 12 . 
1872. Ammnmten MelcUork Tietze, Swinitza, Taf. IX, Fig. 9, 10, p. 135. 
Unter diesem Namen beschrieb Tietze eine mässig involute, anfangs glatte, siiäter mit Einschnürungen 
versehene Form mit schwach gewölbten, fast flachen Flanken, stark gerundetem Aiisseiitheil und senkrecht 
abfallender Nabelwand. Die Dicke ist bei dem Originalexemplare Tictze’s in der Höhe U3mal enthalten. 
Die grösste Dicke liegt etwas unter der Mitte der Flanken; die Abnahme der Dicke gegen die Aussenseite 
erfolgt jedoch nicht so rasch, als dies die Figur !) h bei Tietze zeigt. Einige Exemplare sind etwas engnabe- 
liger, als Fig. 9 und 10. Mir liegen von dieser Art nur zwei Exemplare von Grodischt und AVernsdotf vor, 
doch diese stimmten mit dem Banater Vorkommen gut überein, so dass die Identification unbedenklich vor¬ 
genommen werden kann. 
Sehr interessant ist die Scheidewandlinie, die ich sowohl von einem schlesischen, als auch einem Banater 
Exemplar abbilden liess. Sie besteht aus ganz denselben Elementen, wie die von Am. Charrierianus] auch 
haben diese genau dieselbe Stellung zu einander; ein Unterschied besteht nur darin, dass die Körper der 
Loben viel schmäler, die Verzweigungen feiner sind, als bei Am. Cliarrmia,nm, wodurch die Linie eine elegan¬ 
tere Form erhält. 
Die am nächsten verwandten Arten sind wohl Am,. Gharrierianm und Emerki Orb. Von der ersteren Form 
unterscheidet sich Am. MelchiorIs durch stärker verästelte Lobenlinie, feinere und schmälere Lobenkör|)er, 
späteres Auftreten der Einschnürungen, grössere Höhe der Umgänge, von der letzteren namentlich durch die 
schmäleren, höheren, gegen die Externseite rascher an Dicke abnehmenden Umgänge. Die Lobenlinien beider 
stimmen fast ganz überein, wie mau sich durch Vergleich dei- nach einem französischen Exemplare angefer¬ 
tigten Abbildung überzeugen kann. 
