Die Cei^halopodejifcmna der Wernsdorfer Schichten. 
251 
MopliteK Treffryanus Karst. 
Taf. XXI, Fig. 2. 
1856. Animoitifes Tniffrijünus Karsten, Columbien, )). 109, Paf. IV, lig. 1. 
Kill Exemplar von Malloiiowitz (itoli. S.) glaube icli mit llolienegger als Am. Trefryanm Karst, 
hezeiclmen zu sollen. Flaclilieit des Gehäuses, liochmündige Umgänge, enger Nabel, wuchtige, geschwun¬ 
gene Hippen, zwischen welche von der Externseitc aus Sehaltrippen einsetzen, sind die Merkmale, welche 
beiden Vorkommnissen gemeinsam sind. Der Nabel des karpathischen Exemplares ist zwar um ein Geringes 
weiter, aber kleine Schwankungen der Nabel weite hat man ja unbeschadet der specifischen Identität fast stets 
zu gewärtigen. 
Trotzdem die Lobenlinie beiderseits unbekannt und auch die Dicke des karpathischen Exemplares nicht 
sicher erkennbar ist, dürfte die Identification doch gerechtfertigt erscheinen. 
Ein anderes unvollständig erhaltenes Exemjilar von Mallenowitz, das sich in dei Sammlung dei 
Teschener Cam.-Direction befindet, dürfte wahrscheinlich auch hierher gehören. 
Hoplites Dormmie n. sp. 
Tfif XX, Fig. .5, 7-11; Taf. XXI, Fig. 1. 
Flanken flach, Nabel ziendich eng, Umgänge hochmündig und nut kräftigen Kippen versehen, welche 
an der Naht, zuweilen schwach knotig verdickt, beginnen und anfangs nach vorne geneigt sind, um auf der 
Mitte der Flanken nach rückwärts nmznbiegen. Auf der Flankenmitte sind die Kippen etwas abgeschwächt, 
verdicken sich aber stark gegen die Exteriiscite, Uber welche sie, wie es scheint, ohne Unterbrechung und kaum 
merklich ahgeschwächt hinwegsetzen. 
Auf der Mitte der Seiten, bisweilen etwas darunter, tritt eine Spaltung der Kippen ein, und die Primär-, 
wie die Spaltrippen bleiben dann einfach; nur bei einem grossen, schönen Exemplare (Fig. I, Taf. 21), auf 
welches ich noch weiter unten zurückkomme, gehen sie nochmals eine Spaltung ein. Auf den innersten Win¬ 
dungen dürfte wohl eine Unterbrechung der Kippen auf der Externseite stattfinden. 
Die Dicke ist nicht mit Sicherheit bestimmbar. 
Die Scheidewandlinie konnte nicht in allen Theilen ihres Verlaufes genau verfolgt werden, aber die wich¬ 
tigsten Elemente derselben konnten doch mit hinreichender Genauigkeit erkannt werden. Der Siphonallobus 
dürfte um ein Beträchtliches kürzer sein, als der erste Lateral, welcher einen breiten keilförmigen Körper und 
langen, schmalen Endast besitzt. Der äussere Hauptseitenast ist besser entwickelt, als der innere, wodurch 
eine ziemlich auffallende Unsymmetrie bewirkt wird. 
Der zweite Seitenlobns ist dem ersten ähnlich gebaut, nur ist er viel kürzer. Die weiter nahtwärts gele¬ 
genen Suturelemente waren nicht mehr deutlich zu verfolgen. Auch die Sättel haben ziemlich breite Körper 
und sind durch schmale Secundärloben getheilt. Der Seitensattel scheint eine tiefere Lage einzunehmen als 
der Anssensattel, doch lässt sich namentlich die Grösse der Höhendifferenz ideht mit Bestimmtheit ermitteln, 
da das betreffende Exemplar etwas verzerrt ist. 
Von dieser Art liegen mir 13 Exemplare vor, von denen neun dem oben beschriebenen Typus entsprechen; 
eines (Taf. XXI, Fig. 1), das durch seine Grösse hervorragt, zeichnet sich durch etw^as dichtere Stellung und 
doppelte Spaltung der Kippen aus. Die inneren Windungen sind mit dichten, aber schwachen, zuweilen selbst 
dreifach gespaltenen Kippen versehen, unter denen nur hie und da eine Rippe stärker hervortritt. Die Nabel¬ 
weite ist anfangs ziemlich klein, dann aber erweitert sich der Nabel plötzlich sehr stark. Da die Übereinstim- 
mnng dieses Exemplares mit den übrigen im Allgemeinen doch eine ziemlich grosse ist, so habe ich es einst¬ 
weilen mit demselben Namen belegt. Bei genauerer Formenkenntniss wird sich möglicherweise die specifische 
Selbstständigkeit dieser Form erweisen lassen. 
M''ie schon in der Gattungseinleitnng bemerkt wurde, konnte ich die beiden Originalexemplare von Kar- 
sten’s Am. Codazzianus (Columbien, Taf. III, Fig. 4, 5, p. 108), welcher jedenfalls die nächst verwandte Art 
gg* 
