Neue Beiträge z. Kenntn. d. Brachyuren-Fauna d. Älttertiärs von Vicenza und Verona. 307 
bl eite ürogastralregion ist von der scliinälereii, pentagonalen Cavdiacalregioii nur durch eine sehr schwach 
angedeutete Queifuiche getiennt. Auch die Branchio-Cardiacalfurcheu sind sehr schwach ausgeprägt. Der 
vordere Theil der Cardiacalregion zeigt zwei neben einander liegende, höhere Auftreibungen. Eine üuter- 
abtheilung der Auterobranchialgegend ist nicht wahrzunehmen. Die nach rückwärts von der Laterallinie liegen¬ 
den Posterobranchialgegenden sind ebenfalls nicht unterabgetheilt, im Verhältnisse zu denen der Brachyureu 
hier wie bei allen Dromiden sehr mächtig entwickelt, übrigens an dem vorliegenden Stücke nur zum Theile 
erhalten. Der Verlauf der beiden Querlinieu nach abwärts und ihre Vereinigung ergibt sich durch einen Blick 
auf die Darstellung der Seitenansicht Taf. I, Fig. 5 d besser als durch Beschreibung. Wenn man die nach 
rückwärts und einwärts von den Laterallinien auf der Unterseite liegenden Partien als Pterygostomalregionen 
, aufzufassen hat, woran kaum zu zweifeln ist, so ergibt sich gegenüber lebenden Dromien Mer der auffallende 
Unterschied, dass diese Pterygostomalregionen bei der eocänen Form ganz ausserordentlich wenig entwickelt 
sind und geradezu nur einen schmalen Saum, der rückwärts von der Lateralfurclie liegt, bilden. Dadurch ent¬ 
steht eine von der bei lebenden Dromien vorkommenden gänzlich abweichende Gestalt des Mundrahmens, 
der bei unserer Form gegen rückwärts äusserst breit, nach vorn etwas verschmälert sein würde, während er 
bei recenten Dromien fast viereckig, nach vorn sogar etwas verbreitert erscheint. Das vorliegende eocäne Stück 
schliesst sich in dieser Beziehung enge an Dromiopsis rugosa von Faxö an. Es w'äre indessen wohl möglich, 
dass die eigentliche Pterygostomalregion an den cretacischen und eocänen Formen mit dem übrigen Cephalo- 
thorax nicht fest vei'bundeu gewesen und desshalb verloren gegangen wäre; man hätte dann bei den fossilen 
Formen auch gar nicht die wahre Gestalt des Mundrahmens gegeben. Bei den lebenden Dromien ist die Ver¬ 
schmelzung der Ränder allerdings eine vollkommene. 
Die Bildung der übrigen Partien der vorderen Mundregion, sowie der Fühlergegend stimmen, soweit 
diese Theile erhalten sind, wieder auf’s beste mit jener bei lebenden Dromien überein. Das Endostom besitzt 
beiderseits eine scharfe Leiste, welche eine Rinne nach aussen begrenzt; die mittlere Naht desselben endet 
mit einer dreieckigen Grube, wie bei lebenden Dromien. Das Epistom ist verhältnissmässig mächtig entwickelt 
und durch deutliche Naht sowohl vom Endostom als von der Stirn geschieden. Die Fühler- und Orbitalhölilen 
sind gross und tief, die letzteren gegen die Antennarregion offen; die sie füllenden Organe sind nicht 
erhalten, nur zur rechten Seite befindet sich noch das bei Dromiden durch seine besondere Grösse auffal¬ 
lende Anfangsglied der äusseren Antennen (Gehörtuberkel) an seiner Stelle. Von Mundwerkzeugen sind nur 
noch die kräftigen Kiefer vorhanden. Die Oberfläche der Schale ist durch gröbere und feine runde Körner 
rauh, dieselben werden am grössten in der vorderen Hälfte des Cephalothorax zu beiden Seiten der Mittellinie. 
Auch die Seitenrandzähne stellen sich nur als etwas stärker entwickelte solche Höckerchen oder Gruppen von 
Höckerchen dar. 
Das vorliegende Stück dieses eocänen Dromiden schliesst sich auf das engste an die lebenden Dromien 
an, soweit der Erhaltungszustand das zu untersuchen erlaubt —- mit Ausnahme der erwähnten Eigenthümlich- 
keiten dei 1 terygostomal- und Mundregion, in welchen es an die obercretacischen Dromiopsis-AxieVi. erinnert. 
Da diese aber in anderer Beziehung bisher weitere Vergleiche mit der eocänen Form nicht gestatten, so muss 
wohl vorläufig von einer generischen Vereinigung mit ihnen abgesehen werden und dürfte es vorzuziehen sein, 
die eocäne Form einfach als Dromia im weiteren Sinne anzuführen. Von den bisher bekannten eocänen Dro¬ 
mien (Dronnhtes Lamarchi Edw. und Dromdites Bucklandi Edw. aus dem Londonthone) ist die vorliegende 
Art schon durch die weitaus geringere Ornamentirung der Oberfläche und die schwächere Bezahnung des 
Seitenrandes sofort zu unterscheiden. Auch mit Stenodromia gibhosa A. Edw. von Biarritz hat die vicentinische 
Form nichts gemein. 
Damit dürfte das bisher existirende fossile Vergleichsmateriale erschöpft sein. 
