310 
Bittnef. 
die Oberseite fortsetzt, wie bei den Dromien. Auch sonst hat die vicentinische Form wohl wenig Dromien- 
artiges an sich. Gegen die Verwandtschaft mit Calappiden aber ist die Gestalt des Mundrahmens anzufUhren. 
Ich glaube daher nicht fehlzugreifen, wenn ich die hier beschriebene Form zu Lambrus stelle. Es könnte höch¬ 
stens noch das nächstverwandte Genus Parthenope in Betracht kommen, was ich wegen Mangels an recentem 
Vergleichsmateriale nicht zu entscheiden in der Lage bin. 
Das Stück stammt aus den Tuffen von Ciuppio bei S. Giovanni Ilarione und gehört der Sammlung der 
k. k. geologischen Reichsanstalt. 
Neptunus Huessii Bittn. 
Bittner 1. c. p. 20, Taf. IV, Fig. 1. 
Die im IJbrigen sehr gelungene Abbildung dieser Art bedarf insoferne einer Berichtigung, als sie die 
Abbruchstelle des grossen Seitendornes in einer Art und Weise wiedergibt, dass es scheinen könnte, es seien 
anstatt dieses Domes zwei kleinere Zähne vorhanden. Aus der Beschreibung dürfte dies übrigens ebenfalls 
unschwer zu corrigiren sein. 
Cyamocarcinus angustifrons. nov. gen., nov. spec. 
Taf. I, Fig. 8. 
Der allein erhaltene Cephalothorax ist ein Steinkern, im transversalen Sinne schwach, stärker im longi¬ 
tudinalen Sinne gewölbt, die Stirnregion steil abschüssig. Länge 14""™, Breite 23“™, Breite der Orbital¬ 
region zwischen den äusseren Augenwinkeln 8““, Breite am Hinterrande 5"*“. Die grösste Breite fällt in die 
Mitte der Länge, die Vorder- und Hinterseitenränder sind fast gleichlang, unmittelbar in einander über¬ 
gehend, ohne Spur einer Bezahnung, stumpf, nur die vordere Partie des zum Infraorbitalrande hinziehenden 
Vorderseitenrandes schwachkantig; der Hinterseitenrand ist fast geradlinig, nicht concav oder eingezogen. 
Hinterrand concav, sehr schmal (5““), Stirn äusserst schmal, ein spitzes Dreieck von fast zahnartiger Gestalt 
bildend. Der einzige, ausserdem etwas schärfer hervortretende Tlieil sind die Infraorbitalränder, welche die 
Gestalt von scharfrandigen Leisten besitzen. Die Augenhöhlen sind verhältnissmässig gross. Die Oherfläche 
ist glatt, nur die Brauchio-Cardiacalfurchen, die Querfurche zwischen Meso- und Urogastrallobus, eine Andeu¬ 
tung einer Medianfurche am hintersten Theile des Mesogastrallobus, sowie eine äusserst schwache Stirnfurche 
sind vorhanden. 
Etwas mit der hier beschriebenen Form näher Vergleichbares ist mir aus der Literatur nicht bekannt. 
Über die systematische Stellung derselben kann man wohl kaum volle Sicherheit erlangen. Nimmt man 
Rücksicht auf das hervorragendste Merkmal der beschriebenen Form, auf die ausserordentlich schmale Stirn, 
so wird man zunächst auf die Gruppe der Platycarciniden (Cancerideu M. Edw.) hingewiesen, mit deren 
lebenden Angehörigen aber der vorliegende Rest sonst nicht die geringste Ähnlichkeit besitzt. Dieselbe ist 
dagegen etwas grösser gegenüber gewissen Atergatiden, doch existirt unter den bisher bekannten Atergatiden 
wiederum keine so extrem schmalstirnige Form, im Gegentheile zeichnen sich dieselben durch Breite der 
Stirn aus. Oberflächlich steht der hier beschriebene Rest allerdings dem Genus Liagora und noch mehr Lio- 
tnera äusserst nahe. Wenn man also die Wahl hat, wird man sich wohl immer noch eher für Zuzählung zu 
den Atergatiden entscheiden dürfen. Man hätte es denn eben mit einem äusserst schmalstirnigen Atergatiden 
zu thun. Der Erhaltungszustand des Stückes erlaubt übrigens nicht, diese Frage auch nur mit annähernder 
Sicherheit zu beantworten. Es dürfte daher jedenfalls die Einführung eines neuen generischen Namens ihre 
Berechtigung haben. 
Das Stück gehört der geologischen Sammlung der Wiener Universität und stammt aus dena sogenannten 
Gastropodenkalke von Montemagrö bei Schio, einem hellen, festen, zahlreiche, schön verzierte Gastropoden- 
