20 
Constantin v. Ettingshausen und Franz Rrasan, 
Taf. III, Fig. 1 (f. plurinervia) nähert sich unsere Buche der nordamerikanischen F. ferruginea Ai t.; diese 
finden wir aber schon im älteren Tertiär im äussersten Osten Asiens, nördlich von Japan, angedeutet; ver¬ 
gleichen wir aber Fig. 8 auf Taf. 6 (Miocäne Pflanzen von Sachalin) mit F. pristina Sap. in „Le Monde des 
plautes“ p.283, so bemerken wir, dass jenes von Heer als F. Antipofi bezeichnete Blatt im Wesentlichen mit 
Saporta s Fig. 5 übereinstimmt: es war also das Formelement der F. ferruginea auch bei Manosque in 
Frankreich, in der Periode, welche der Aquitan-Stufe entspricht, vertreten. F. prisca Ett. aus der Kreidefor¬ 
mation von Niederschöna in Sachsen (Etting sh., Die Kreidefl. von Niederschöna, 1867, Taf. 2, Fig. 3, 3 b) 
gleicht dem Blatt auf unserer Taf. YI, Fig. 1 und Taf. VII, Fig. 9 so sehr, dass wir keinen erheblichen Unter¬ 
schied aufzufinden vermögen, woraus wir natürlich noch lange nicht den Schluss ziehen dürfen, dass sich die 
Übereinstimmung auch auf die Frucht der betreffenden „Species“ erstrecke. 
Aus diesen Thatsachen folgt ohne Zweifel, dass sich die Formelemente nicht genealogisch aus einander 
entwickelt haben. Ein enger gegenseitiger Anschluss zweier Typen ist auch für den Fall möglich, dass die 
Pflanzenindividuen, an denen wir sie unterscheiden, räumlich durch Oceane oder chronologisch durch meh¬ 
rere Perioden von einander getrennt sind. Einen solchen unmittelbaren Anschluss finden wir nicht nur zwi¬ 
schen einem Formelement der F. silvatica und dem Normaltypus der F. ferruginea , sondern auch zwischen 
dem ersteren und den fossilen australischen F. Benthami Ett., F. Muelleri Ett. und F. Itisdoniana Ett., ferner 
zwischen der F. silvatica f. oblongata und der hochnordischen tertiären F. Antipofi Heer, zwischen F. silvatica 
f. attenuata und F. attenuata Ludw. aus der Wetterauer Braunkohlenformation, zwischen manchen Modifica- 
tionen des Sommerblattes der F. silvatica und der mioeänen F. Feroniae Ung. u. s. w. Aber es wäre ein ver¬ 
hängnisvoller Irrthum, daraus erkennen zu wollen, dass sich jeder Typus der lebenden Buche aus dem betref¬ 
fenden nächst verwandten der Urzeit durch Vermittlung einfacher Desccndenz entwickelt habe. Die paradoxe 
Folgerung, unsere heutige Buche sei aus mehreren vorweltlichen „Stammarten“ zu verschiedenen Zeiten und 
an verschiedenen Orten hervorgegangen, widerstrebt zwar unserem Fassungsvermögen, sie verträgt sich 
auch nicht mit der uns von den ersten Erbauern der „Stammbäume“ überlieferten Logik; allein sie sieht 
wenigstens in keinem Widerspruche mit den hier erörterten Thatsachen. Es kommt vor Allem darauf an, was 
man sich unter „Art“ oder „Species“ denkt. Dagegen schlicssen die mehrseitigen Übergänge unter den 
Formelementen die Annahme einer linearen oder genealogischen Entwicklung, wobei von einer bestimmten 
„Urform“ ausgegangen werden müsste, völlig aus. Dieselbe F. Antipofi z. B., welche nach einer Seite in die 
t. oblongata (durch die von Heer unrichtigerweise als F. Deucalionis bezeichnete Form) übergeht, verliert 
sich allmälig nach einer anderen Richtung in den Typus der F. ferruginea , wie wir oben gesehen haben; sie 
ist aber durch Intermediärstufen auch mit der Normalform der F. silvatica verknüpft (man vergl. z. B. das 
Blatt von Svartenhuk [Fl. foss. arct. Bd.VII, Taf. 95, Fig. 10] mit dem auf unserer Taf. VII, Fig. 2 abgebil¬ 
deten Blatt), woraus nach den üblichen Anschauungen folgerichtig der widersinnige Schluss gezogen werden 
müsste, dass ein Formelement einen mehrfachen genealogischen Ursprung haben könne. 
Aus diesem Labyrinth von Widersprüchen fuhrt kein Ausweg, so lange wir uns nicht das Formelement 
als etwas von der Natur unmittelbar gegebenes (originäres) vorstellen, ähnlich wie die Constitution der mine¬ 
ralischen Wesen, welche nach einem gemeinsamen Plan aus kleinsten Massentheilchen zusammengesetzt sind, 
wiewohl diese materiell sehr verschieden sein können. Ein Steinsalz- und ein Bleiglanzwürfel sind demnach 
mit einander verwandt, obschon notorisch das Steinsalz nicht vom Bleiglanz (und umgekehrt) abstammt. 
Diese Verwandtschaft ist eine ideelle, nicht eine genealogische; aber nichtsdestoweniger können wir sagen, 
dass die beiden Wesen in einer genetischen Beziehung zu einander stehen; denn ihrer G-enesis liegt ein 
gemeinsamer Naturplan zu Grunde, gleichsam eine Idee, welche zugleich alle diesem Krystallsysteme ange- 
hörigen Körper, die auch dieselbe Molecularstructur besitzen, gemeinschaftlich umfasst. Und dennoch können 
solche Gebilde an den eniferntesten Orten und ganz unabhängig von einander zu jeder Zeit entstehen. Auf 
diese Idee wird man immer zurückkommen müssen, so oft von den Ursachen der übereinstimmenden Gestal¬ 
tung gewisser in den verschiedensten Gegenden der Erde vorkommenden und in den verschiedensten geolo¬ 
gischen Perioden erzeugten Pflanzen die Rede sein wird, wobei die Annahme einer monophyletischen, d. h. 
