Beiträge zur Erforschung der atavistischen Formen an lebenden Pflanzen. 21 
von einem Urindividuum abzuleitenden Abstammung auf unüberwindliche Hindernisse stösst. Man wird natür¬ 
lich die eigentliche Ursache nicht finden, man wird sich aber gern mit einem wohlbegründeten Analogon 
begnügen. 
Wir wissen, dass nur formähnliche Bäume zu einer und derselben Art (Species) gehören, ebenso ist es 
bekannt, dass ein Buchenbaum der F. silvatica in den allermeisten Fällen Samen erzeugt, aus denen einan¬ 
der so ähnliche Bäume entstehen, dass wir sie alle F. silvatica nennen. Allein die Blattgebilde eines und des¬ 
selben Baumes sind sehr oft so different, sie sind auch so ungleichmässig von Baum zu Baum vertheilt, dass 
uns, wenn wir so jahraus-jahrein in den Wäldern und Gehegen Musterung halten, der Speciesbegriff förm¬ 
lich unter den Händen entschlüpft. Wir wissen schliesslich nicht, wo die F. silvatica in der Richtung gegen 
die verwandte F. ferruginea und die ihr in der Blattform gleichfalls nahestehende F. crenata aufhört; ebenso 
wenig vermögen wir eine sichere Grenze gegen mehrere fossile Arten festzuhalten. 
Diese Unzukömmlichkeiten in der Auffassung des Wesens unserer Buche sind jedoch noch das Wenigste, 
denn an solche Calamitäten ist man in der Systematik schon gewöhnt ; ist es doch jedermann bekannt, 
dass es schliesslich von einem gewissen Herkommen und von dem individuellen Ermessen des Beobachters 
abhängt, ob eine „Pflanzenform“ als Species zu betrachten ist oder nicht. Hier fuhren uns aber die That- 
sachen vor eine viel schlimmere Alternative; denn wir müssen uns nun fragen: Also hat die europäische 
Buche nicht einmal einen einheitlichen Ursprung? Ist es so oder nicht? Wie können wir sonst die Origina¬ 
lität der Typen mit dem Factum, dass die Species sich aus ihren Formelementen zusammensetzt, in eine 
widerspruchslose Verbindung bringen? Welchen Sinn hat es, wenn wir sagen, dass ein Formelement der 
F. silvatica gegenwärtig an der Buche in Japan vorkommt, dass es aber schon im Miocän in der Maingegend 
(Wetterau) ausgebildet war, ebenso im Pliocän von Senigaglia; dass ein zweites Element zur Eocänzeit im 
südöstlichen Neuholland existirte, ein drittes gleichzeitig in Spitzbergen und Grönland lebte, während lange 
später wieder ein anderes in Australien (Tasmanien) auftrat, u. s. w., und dass noch gegenwärtig alle diese 
und noch viele andere Typen an einem und demselben Baume (in den ursprünglichen Formen sehr nahe ste¬ 
henden Modificationen) angetroffen werden können, dass aber der eine Baum vorzugsweise nur diese, ein 
anderer wieder andere (accessorische) Formelemente hervorbringt? 
Dieses alles hat für uns nur dann einen Sinn, wenn wir die Überzeugung gewonnen haben, dass die 
Collectivbezeichnung: F. silvatica oder „unsere europäische Waldbuche“ ein Abstractum ist, dem von Natur 
aus nicht einmal eine begriffliche Realität zukommt. Dass diese „Art“ als systematische „Einheit“ einiger- 
massen fassbar ist, liegt nicht in der Entstehungsgeschichte der sie zusammensetzenden Formelemente, son¬ 
dern in gewissen (allerdings sehr wichtigen) nebenher gehenden Umständen, und zwar: 1. dass fast an jedem 
Baume das Normalblatt das vorherrschende Formelement ist, 2. dass die so mannigfaltigen Typen des Blattes 
doch an eine nur wenig variirendeFruchtform gebunden sind, 3. dass Europa gegenwärtig durch Steppen und 
Meere von den Verbreitungsgebieten anderer idu/ws-Arten getrennt ist. 
DieAufgabe daher, die Ascendenten unserer Buche nachzuweisen, d. h. den genealogischen „Stamm¬ 
baum“ derselben zusammenzustellen, zerfällt, wie wir nun leicht einsehen, in eine Anzahl von Specialauf¬ 
gaben. Man wird vernünftigerweise z. B. nur fragen können: Welche Buchenform (resp. Formelement der 
gegenwärtigen Buche) ist der F. silvatica bei Schossnitz in Schlesien vorausgegangen? Welche war im Plio¬ 
cän, welche im Miocän, welche noch früher da? Wie war die Buche bei Senigaglia in den successiven Perio¬ 
den der Urzeit beschaffen? Was lässt sich von der Tertiärbuche von Leoben (in Steiermark) und von Bilin (in 
Böhmen) sagen? Wie verhielt sich die Sache im hohen Norden, z. B. in Spitzbergen, in Grönland, Alaska? 
Wie in Australien? Man kann aber, nach den bisher aufgestellten fossilen Buchen-„Species“, nicht der Frage 
die Fassung geben: Von welcher vorweltlichen Buchenart stammt unsere F silvatica ab? Diese Frage ist 
sinnlos, weil sie auf einer falschen Voraussetzung beruht, nämlich der, dass die Arten der Pflanzen als reelle 
Dinge aufzufassen und als concrete Begriffe zu behandeln sind, wie z. B. ein Mensch, ein Baum, während sie 
doch nur Abstracta sind, auf welche sich nicht der Begriff der genealogischen Abstammung übertragen lässt. 
Der Irrthum, der dem Gebrauche des Wortes „Artabstammung“ anklebt, ist übrigens leicht zu erklären : bei 
