26 
Constantin v. Ettingshausen und Franz Krasan, 
kurzen lanzettlichen Schuppen der Hülle nicht etwa die zurückgebliebenen Stummeln längerer pfriemlicher 
Stacheln sehen sollen (vergl. Ludwig 1. c. Taf. 29, Fig. 5); allein diese Früchte, deren Nüsschen übrigens 
genau so aussehen, wie jene der F. sihatica, werden der F. horrida Ludw. zugeschrieben; diese bietet aber, 
wie schon oben gezeigt wurde, unverkennbare Übergänge zur F. sihatica , und zwar f. crenata. 
Zwei Bäume, die unmittelbar neben einander wachsen, können gleichzeitig Formelemente hervorbringen, 
die nicht blos unter einander sehr verschieden sind, sondern auch gar keine Ähnlichkeit mit der Normalform 
der F. silvatica besitzen. Dagegen können ein Baum bei Graz und ein Baum, der irgendwo in Japan wächst, 
gleichzeitig ganz übereinstimmende Blattformen erzeugen, und konnten das schon in der Tertiärzeit. Ebenso 
vermag ein Typus (ob ein selbstständiger, als „Art“ zu betrachtender oder nur ein Formelement, bleibe dahin¬ 
gestellt), der in der Tertiärperiode in Tasmanien der Buche eigen war, jetzt fast an jedem Baum dieser Gat¬ 
tung in Europa in Erscheinung zu treten, und zur Eocänzeit konnten in Grönland und in Australien zugleich 
ganz übereinstimmende Formgebilde entstehen. Mit einem Wort: die Genesis der F. sihatica scheint in der 
Periode von der Kreide an bis zur Gegenwart gar nicht an Zeit und Baum gebunden zu sein, ähnlich wie die 
Entstehung der unbelebten oder mineralischen Wesen. 
V. Mangelhaftigkeit der Systeme. Rückblicke auf die ältesten Typen des Buchengeschlechtes; ihre 
Beziehungen zu den lebenden Arten der nördlichen und der südlichen Hemisphäre. 
Die Natur ist ein wunderbares Etwas, das sich nicht recht den Vorschriften des Systems anpassen will. 
So denkt der in Verlegenheit gerathende Florist, wenn es ihm nicht gelingt, eine vorliegende Pflanzenform 
richtig zu bestimmen oder ihr auch nur den richtigen Platz unter den verwandten Arten anzuweisen; so denkt 
jeder Freund der Natur, der sich nicht mit dem oberflächlichen Anschauen der Dinge begnügt, und so denken 
natürlich auch wir. Aber warum beschuldigt man die Natur der Insubordination? Müssen wir doch schon nach yr 
kurzem Nachdenken einsehen, wie wenig wir eigentlich hiezu berechtigt sind; den Grund dieser Discordanz 
sollen wir in uns selbst suchen. 
Es ist wahrhaft nothwendig, jedesmal, bevor man an die Bearbeitung irgend einer wichtigen Frage aus 
dem immensen und unergründlichen Gebiete der Natur geht, gleichsam eine heilsame Meditation anzustellen, 
unsere Kräfte zu prüfen und das Erreichbare möglichst unter solche Gesichtspunkte zu bringen, dass der gei¬ 
stige Blick es umfassen und beherrschen kann. 
Oft liegen die Dinge in der Natur so, dass man kaum in die Lage kommt, die angelernten Denkformen 
der Logik und Mathematik auf sie anzuwenden. Thun wir dies einmal unbedachterweise, so haben wir eine 
Danaidenarbeit gethan; denn früher oder später bemerken wir den Irrthum, oder dieser wird uns (was noch 
schlimmer ist) von Anderen vorgehalten, und nun geht die Arbeit von Neuem an. 
Eine der verhängnissvollsten Fehlerquellen ist die unbewusste Vermengung concreter und abstracter Vor¬ 
stellungen, weil sie natürlich eine unberechtigte Verallgemeinerung der Begriffe zur Folge haben muss. Dies 
möge man aus folgendem logischen Schema (zu dem wir tlieils längst schon erwiesene Thatsachen, theils die 
hier festgestellten Facta benützt haben) ersehen: Keine PflaDze kann unmittelbar aus einer unorganischen Sub¬ 
stanz entstehen; das ist natürlich für eine Pflanze um so weniger denkbar, je vollkommener sie organisirt ist; ^ 
es lehrt uns übrigens auch die Erfahrung, dass die Bäume aus Samen ihres Gleichen hervorgehen; die Indi¬ 
viduen haben also eine Abstammung und ein jedes somit seinen „Stammbaum“ ; die Arten sind von den Indi¬ 
viduen gebildet: also wird auch eine Pflanzenart auf eine bestimmte Urspecies zurückführbar sein. Wie sehr 
diese Argumentation, obschon sie sich unleugbar auf Thatsachen und Erfahrungen stützt, fehlerhaft ist, haben 
wir eben gesehen. Der Irrthum besteht in der (nicht offen eingestandenen) Annahme, dass dieArt ein concretes 
Ding ist wie das Individuum. 
Nicht weniger irrthümlich wäre aber die stricte Behauptung des Gegentheils; Also lassen sich die Arten 
ganz und gar nicht auf bestimmte Urformen (resp. Ur-Individuen) zurückführen. Einer solchen Schlussfolge¬ 
rung müsste man den thatsächlichen Bestand unserer bisherigen Erfahrungen gegenüber halten; denn wir 
