27 
Beiträge zur Erforschung der atavistischen Formen an lebenden Pflanzen. 
haben ja erst in die geschichtlichen Form Verhältnisse der Buche einen Einblick gethan, und wenn sich die 
Sache auch bei den Eichen, bei Castanea, Ainus, Populus und mehreren anderen Gattungen so verhält, so 
dürfte man nocli immer nicht daraus schliessen, cs müsse das bei jeder Pflanzengattung der Fall sein. Es 
liegt in der menschlichen Natur, sagen wir lieber, in der Mangelhaftigkeit unseres Denkvermögens, sich die 
Möglichkeiten am leichtesten in der Form zweier Gegensätze vorzustellen; ist die eine abgethan, so 
glaubt man nur zu leicht, es müsse mit der zweiten seine Richtigkeit haben, und nur zu oft könnte ein 
warnender Genius einen voreiligen Schluss verhüten, dem Unbedachtsamen zurufend: Halt’ ein! du gehst zu 
weit ; denn wer weiss, ob nicht Jemand dereinst gerade das Gegentheil beweisen wird, und zwar ebenso gut 
auf Grund richtiger Thatsachen. 
Die Art ist und bleibt ein conventioneller Begriff, dessen Nützlichkeit durch die Geschichte der botani¬ 
schen Forschung erwiesen ist. Wäre aber Finne seinerzeit bei seinen systematischen Studien vom phylo¬ 
genetischen Standpunkte ausgegangen, hätte er ein Bedlirfniss empfunden, den Wechsel der Gestaltung (bei 
den Pflanzen) auf seinen historischen oder entwicklungsgeschichtlichen Werth zu prüfen, und hätte ihn die 
Wahl der Objecte auf die Gattungen Fagus, Quercus und Castanea geführt, so hätte er sicher keinen Speeies- 
begriff aufgestellt; er würde es für ausreichend gehalten haben, Fagus silvatica, Castanea vulgaris einfach „die 
europäische Buche“, „die europäische Kastanie“ zu nennen. Sollten aber homotype Arten, wie z. B. Cornus 
mas, C. sangmnea, Olea europaea, Punica Granatum, wirklich von je einem einzigen Ur-Individuum, respective 
von einer bestimmten Urform, sich ableiten lassen, und wäre dies auch bei noch so vielen Arten der Fall, so 
dürften wir dennoch dies nicht als Äusserung eines Naturgesetzes betrachten, wenn einmal erwiesen ist, 
dass auch nur eine einzige Art (in unserem Falle F. silvatica ) eine Ausnahme macht; denn ein Naturgesetz 
gestattet keine Ausnahme. Für uns entsteht vielmehr mit Bezug auf Fagus die Aufgabe, darzuthun, wie nach 
und nach durch Vereinigung der Formelemente *, ß, 7, § etc. 1 auf dem Individuum A zuerst die Möglichkeit 
zur Erzeugung eines zweiten Individuums A' gegeben wurde, an dem sich wieder dieselben Formelemente 
beisammen finden. Die Erfahrung lehrt uns, wie allgemein bekannt ist, eine Bedingung zu einer solchen 
Übertragung der Formelemente in der Vererblichkeit der Charaktere kennen; doch lehrt-uns dieselbe bisher 
nicht, warum diese Vererblichkeit bei I’agus so schwach ist, dass meist ein sehr geringfügiger Anlass genügt 
zur Hervorbringung der Formelemente a', ß', 7' am Enkel-Individuum A", das nun die combinirten oder auch 
frei neben einander bestehenden Charaktere ««', ßß', 77' trägt. Wir dürfen aber nicht die Hoffnung aufgeben, 
die tiefer liegende Ursache eines so labilen Formzustandes, so weit menschliche Einsicht möglich ist, dereinst 
zu erfahren. 
Man muss übrigens nicht die Ursachen kennen, warum sich dieselben Charaktere bisweilen an einem 
zweiten, dritten, vierten etc. Individuum einstellen, um die Bedingungen zu erkennen, auf denen die Artbildung 
beruht. Es genügt, den factischen Sachverhalt ins Auge zu fassen. Sind auch zwei, drei oder noch mehr Blatt¬ 
formen, zwei, drei oder noch mehr Blüthenformen, zwei, drei oder noch mehr Fruchtformen u. s. w. auf einem 
und demselben Baume neben einander, so werden wir doch sagen, der Baum gehöre einer bestimmten Buchen¬ 
art an, sobald wir dieselben Formelemcnte in gleicher Zahl und in demselben Verhältnisse der Prävalenz an 
einem zweiten, dritten, vierten etc. Baume antreffen. Je vollständiger sich diese Heterotypie vererbt, d. h. je 
öfter und andauernder sich dieses Nebeneinander derselben (identischen) Formelemente wiederholt, desto 
fester erscheint die Species begründet. 
Das ist es aber gerade, was bei den Eichen- und Buchenbäumen nicht immer zutrifft, ja mit vollkommener 
Consequenz niemals beobachtet wird; und das ist auch der Grund, dass hier der Artbegriff nahe daran ist, 
auch seinen praktischen Werth zu verlieren, da sich die Gleichförmigkeit der Heterotypie zwar in der Regel 
auf viele Individuen etwa von der Constitution aa'a", ßß'ß", yyfl" erstreckt, während der zehnte oder zwan¬ 
zigste Baum, z. B. ««", ßß’, ff, ein anderer wieder ßß", 7 aufweiset, etc. etc. Ob es in der Urzeit vom 
1 u bezeichne hier die Normalform; a"...accessorische Formen des Blattes; ß die Normalform; ß', ß" .. .accessorische 
Formen der Blüthe; die Normalform; 7', 7"... accessorische Formen der Fracht. 
