29 
Beiträge zur Erforschung der atavistischen Formen an lebenden Pflanzen. 
Eine solche Urspecies schielt nach den verschiedensten anderen „fertigen“ und „unfertigen“ Arten hin¬ 
über; sie hat fast von jeder etwas, aber von keiner alles; die Merkmale, welche sie constituiren, erscheinen 
in der Folge auf die mannigfaltigsten jüngeren Arten vertheilt und sind grossentheils in der lohenden Thier- 
und Pflanzenwelt an den gattungsangehörigen Species und Varietäten über die ganze Erde zerstreut; und 
umgekehrt finden wir manchen Typus, der in der Urzeit au Individuen beider Hemisphären gebunden und 
förmlich Uber das ganze Festland der Erde.zersprengt war, gegenwärtig nur ganz örtlich, auf einzelne wenige 
Individuen beschränkt. 
Das hier Gesagte gilt von den Gattungseharakteren der Thiere und Pflanzen. Wir erinnern beispielsweise 
an die Typen des Palaeotherium und Anoplotherinm unter den Säugethieren, an die Meereidechsen der Jura¬ 
periode und an die übrigens noch wenig bekannten Labyrinthzähner der Urzeit, welch’ letztere gewissermassen 
als ein Zwischenglied der Fische, Amphibien und Reptilien befrachtet werden können. Solche Wesen lassen 
sich meist gar nicht in das System der lebenden Organismen einfügen, weil sie die mehrseitigen Verschlin¬ 
gungen der Formverwandtschaft nur vermehren statt sie zu vereinfachen und zu lösen. Das System kann nur 
reihen- und gruppenweise die Aneinandergliederung der Formen zur Darstellung bringen: was mehrerlei 
Anknüpfungspunkte darbietet, so dass es in zwei, drei oder noch mehr Reihen (resp. Gruppen) untergebracht 
werden könnte, widerstrebt der Einordnung in ein natürliches System. 
Eine folgerichtige Derivation von der oder jener Form ist in solchen Fällen nicht einmal in der Vorstellung 
möglich, weil man bei jedem Versuche zu unlösbaren Widersprüchen kommt. Wir glauben, bevor wir zu Fagus 
zurückkehren, noch auf weitere, den Zoologen allgemein bekannte Beispiele hinweisen zu müssen. Es ist eine 
Thatsaclie, dass der Archaeopteryx Charaktere des Reptils mit echten Merkmalen des Vogels verbindet, aber 
auch das Schnabelthier ( Ornithorhynchus ) besitzt unleugbare Merkmale des Vogels; andererseits erinnert das 
Schuppenthier ( Manis ) einerseits durch den Habitus, andererseits durch den Schuppenbeleg des Körpers und 
die Gestaltung des Kopfes an ein Reptil (Eidechse), gleichwie das Glyptodon aus dem Quaternär Nord¬ 
amerikas durch seine Ruckenschilder unverkennbar an Reptilien (gewisse Eidechsen) mahnt. Betrachtet man 
aber den Beckengürtel einer Schildkröte, so denkt man dabei unwillkürlich an ein Säugethier, etwa an ein 
Schnabelthier, denn die Ossa ischii und pubis geben nach unten den gleichen Verschluss wie bei Testudo graeca. 
Wer möchte aber behaupten, dass dies nur „Zufall“ sei und mit dem Reptilwesen gar nichts zu thun habe? 
Diese Facta vermag kein menschlich gedachtes System in einen logischen Zusammenhang zu bringen. Denn 
sobald wir der Vorstellung Raum geben, dass sich die Vögel von den Reptilien ableiten lassen, müssen wir in 
einem Athem auch die Ableitbarkeit der Säugethiere von Reptilien und Vögeln, wir müssen auch die Unge¬ 
reimtheit mit in den Kauf nehmen, dass dieReptilien von den Vögeln und Säugethieren zngleich abstammen (ob 
wir hier an eine genealogische Ableitung oder blos an eine ideelle Vorverwandtschaft und Zurückführbarkeit 
denken, bleibt hier einstweilen Nebensache). Man gelangt also auf jeden Fall zu einem Circulus vitiosus; denn 
wir wissen schliesslich nicht, wo der Ausgangspunkt, was dasProteron, was dasHysteron ist: so oder so muss 
man alsdann einsehen, dass es solchen Thatsachen gegenüber ein „natürliches“ System nicht gibt, das nach 
den bisherigen Grundsätzen der Naturforschung erreichbar wäre, sondern dass dieses nur in unserer Vor¬ 
stellung existirt, so lange wir nicht auf unlösbare Widersprüche stossen. 1 
i Wie unzulänglich die aus dem Gebrauch der Organe und der hieraus entspringenden Correlation geschöpften Motive 
sind, sobald wir die (Konsequenzen aus übereinstimmenden Verrichtungen ziehen und diese auf das Sj r stem anwenden wollen, 
geht beispielsweise aus folgender Erwägung hervor: 
Wir vergleichen das Knochengerüst des Maulwurfs mit dem der Fledermaus. Da merken wir leicht, dass Scapula und 
Schlüsselbein bei letzterer ähnlich sind wie bei Affen; die Längs- und Querleiste am Schädel erinnert uns sogar an den alten 
Chimpansen und Gorilla, allein die Schädelknochen zeigen keine Nähte, was wir indessen keineswegs seltsam finden, da wir 
uns beim Anblick eines solchen Thieres an den Vogel erinnern und daher diesen Umstand gern der Anpassung zuschreiben. 
Nun erwarten wir natürlich um so mehr eine entsprechende Einrichtung am Sternum; aber da täuschen wir uns, denn das 
Brustbein ist im Wesentlichen nicht anders als beim Affen oder auch beim Menschen beschaffen. Ist es nun nicht ganz son¬ 
derbar, dass wir am Sternum des Maulwurfes etwas wie beim Vogel vorfinden? Man vergleiche nur den vorderen Theil des 
