Bl 
Beiträge zur Erforschung der atavistischen Formen an lebenden Pflanzen. 
denn es kommt schliesslich auf ein „Mehr oder Weniger“ an. Beim Schnabelthiere ( Orniihorhynchus ) wird das 
Chorion zur pergamentartigen Eihtille, und diese umschliesst noch das junge Thier, wenn es den Mutterleib ver¬ 
lässt, wesshalb jenes zu den Eier legenden Thieren gezählt wird, obschon es in anderen Merkmalen zu den 
Mammalien gehört. Es kommt hier nicht zur Ausbildung einer Placenta und daher natürlich auch nicht zu 
einer organischen Verbindung des Embryo mit dem Uterus des Mutterthieres. Dass es sich hiebei nicht um 
principielle Gegensätze den Placentalen gegenüber handelt, lässt es uns die Natur auch darin merken, dass 
manche Beptilien „lebendig“ gebärende Thiere sind, andererseits aber die Placenta bei den Säugetlrieren 
mannigfache Abstufungen der Vollkommenheit aufweiset. 
Man sage nicht, dies habe keinen Bezug auf die Buche. Wer es sich angelegen sein lässt, die Phasen 
der Embryonalentwieklung bei verschiedenen Thiergruppen beharrlich zu verfolgen, gleichzeitig aber auch 
mit den Verwandtschaftsverhältnissen der lebenden und der erloschenen Thier- und Pflanzengattungen einiger- 
massen vertraut zu machen, wird den Zusammenhang leicht bemerken. In Sachen der Abstammung und der 
Formverwandtschaft gelten dieselben Gesetze für Thiere wie für Pflanzen: das was auf dem einen Natur¬ 
gebiete erkannt wurde, kann in allen wesentlichen Fragen auch auf das andere übertragen werden. Wenn 
wir ferner beachten, dass die Individualität eines Baumes nicht derselben Kategorie angehört wie die Indi¬ 
vidualität eines Säugethieres, eines Vogels u. dgl., sondern vielmehr mit dem Wesen eines zusammengesetzten 
Individuums (etwa mit einem Polypenstock) vergleichbar ist, so wird uns die Zusammengehörigkeit der 
homologen Erscheinungen auf beiden Naturgebieten noch verständlicher sein. Stets aber müssen wir uns vor 
Augen halten, dass in solchen Dingen keine absolute Sicherheit und Abgeschlossenheit der Erkenntniss 
erreicht werden kann, weil die strict mathematische Methode der Induction, Deduction und Beweisführung 
nicht möglich ist, und dass wir nur durch Gegenüberstellung von Gegensätzen auf der einen Seite und 
Zusammenfassung von ähnlichen Eigenschaften der Dinge auf der anderen Seite, also auf dem Wege der Ver¬ 
gleichung, zu einiger Einsicht gelangen können, wobei die Analogien dort hergenommen werden, wo man 
sie eben findet. 
Zweierlei höchst wichtige Umstände stehen demnach der Aufstellung eines „natürlichen“ Systems ent 
gegen: I. Die Zahl der hiezu erforderlichen Thatsachen ist noch lange nicht ausreichend, dass man eine 
halbwegs zusammenhängende Gruppirung zu Stande bringen könnte. II. Wenn aber dereinst diese Zahl 
erreicht werden sollte, so wird der menschliche Geist nicht vermögen, diese gewaltige Masse von erkannten 
Einzelnheiten zu beherrschen, geschweige denn in einen widerspruchslosen Zusammenhang zu bringen. Man 
denke nur, was alles einem natürlichen Systeme zugemuthet wird. Es soll ja 1. die gegenwärtige und die 
vergangene Schöpfung nach ihren idealen Einheiten als Art, Gattung, Familie etc. zu einem förmlichen 
Stammbaum zusammenfassen, so dass man von jeder Species und von jedem Individuum zurücksteigend zum 
entsprechenden Urstamme gelangen könne; mit einem Wort, die Aneinandergliederung soll eine genealogische 
Stufenleiter sein; 2. aber auch die Grade der Ähnlichkeit sollen in diesem Stammbaum ihren passenden 
Ausdruck finden, weil ja das Ähnliche dem Ähnlichen genealogisch verwandt sein müsse; mit anderen Worten 
gesagt: die ideelle oder Formverwandtschaft müsse in einen harmonischen Einklang mit dem Grade derBluts- 
verwandtschaft gebracht werden. Die Wenigsten aber denken daran, dass beides nie ein und dasselbe 
System leisten kann. In der Natur ist es häufig so, dass sich die ideelle Verwandtschaft gar nicht um die 
Blutsverwandtschaft kümmert. 
Wollte man auch nur eine einzige Species der Gattung Fagus oder Quercus (und wir werden es in der 
Folge mit mehreren versuchen) nach dem letzteren Principe in einen systematischen Zusammenhang mit 
anderen ähnlichen Species bringen, so erhielte man ein System, z. B. das der roburoiden Eichen, welche von 
Linne sämmtlich als eine einzige Art betrachtet wurden, Q. Eobur. Allein wir werden durch eine Fülle von 
unwiderleglichen Gründen darüber belehrt, dass in dieser Formengruppe sich keineswegs die Arten genea¬ 
logisch an einander schliessen, sondern dass hier scheinbar vollkommene Willkür herrscht; dass sich hier 
z. B. die Art A an die Art B knüpft, dort wieder an die Art C, wo anders an die Art D etc., dass einmal (wie 
schon bei Fagus gezeigt wurde) die Arten, resp. „Formen“ A. B, C, D in einer anderen Art, resp. „Form“ E 
