2 
Constantin v. Ettingshausen und Franz Kra§an, 
Schon 0. Heer und Graf Saporta haben, ersterer in seiner „Urwelt der Schweiz“, letzterer in seinem 
„Le Monde des plantes“ die hohe Bedeutung der Pbyto-Päläontologie für die Ergründung der klimatischen 
Verhältnisse der Urzeit dargethan. Wir glauben aber, dass diesem Studium noch eine andere, nicht minder 
wichtige Bestimmung, nämlich die eines Wegweisers in der Genesis der Arten, zugedacht ist, oder, richtiger 
gesagt, von Natur aus zukommt; eine Aussicht, welche man bisher mehr geahnt, als mit zielbewusstem Vor¬ 
ausblicke ausgesprochen hat. * 1 
Die Phyto-Phylogenie, d. i. die Erforschung der Formentwicklung der lebenden und vorweltlichen 
Pflanzenarten gewinnt in dem Masse den Charakter einer historischen Wissenschaft, als ihr durch täglich 
sich mehrende Funde nach und nach möglich wird, die Lücken zwischen den bekannten fossilen Pflanzenformen 
einerseits und den fossilen und lebenden andererseits auszufüllen, und so jenen thatsächlichen systematischen 
Zusammenhang lierzustellen, welcher allmälig auch das ursächliche oder causale Moment anfkommen lässt. 
Wie aber die geschichtliche Völkerkunde die Begebenheiten, Kunstformen, sittliche und sonstige Zustände der 
Vorzeit nur nach jenen fundamentalen Grundsätzen der Ursache und Wirkung zu beurtheilen und nach jenen 
Gesichtspunkten mit einander zu verknüpfen im Stande ist, welche sich aus dem Studium der gegenwärtigen 
Menschheit ergeben; ähnlich wie die Eigenthümlichkeiten des Urmenschen erklärlich werden durch die pri¬ 
mitiven Geistesanlagen und Einrichtungen der niedersten lebenden Racen, ja theilweise sogar durch gewisse 
anormale Formerscheinungen am Körper einzelner Individuen: so schöpft die Phyto-Phylogenie, wir möchten 
sagen, ihre Motive zur Erklärung der vergangenen und der werdenden Arten aus der lebenden Pflanze. 
Hierdurch allein wird die Erkenntnis des Zusammenhanges zwischen Gegenwart und Vergangenheit 
ermöglicht. 
Bisher musste der Phyto-Paläontolog sich darauf beschränken, eine irgendwo aufgefundene fossile „Pflan¬ 
zenform“, ein Blatt-, Frucht- oder auch nur ein Blüthenfragment, durch eine möglichst genaue Beschreibung 
der wissenschaftlichen Welt zur Kenntniss zu bringen. Als oberstes Ziel galt eine sichere Bestimmung, welcher 
Pflanzengattung das Fossil einzureihen ist, und welche unter den lebenden Arten, resp. „Formen“, jener 
fossilen am nächsten steht. In eine streng wissenschaftliche Begründung der aufgestellten „fossilen Art“ konnte 
man sich nicht einlassen; wer dieses that, überschritt gewissermassen mit seinem Wagniss die Competenz der 
beschreibenden Paläontologie. In gutem Glauben wurde (und wird noch) die neue „Art“ in die Wissenschaft 
(Literatur) eingeführt, und in gutem Glauben wurde sie (und wird noch) von dem Leser aufgenommen, d. h. 
dieser sucht sich dadurch von der betreffenden fossilen Pflanze eine Idee zu bilden, dass er sich eine Anzahl 
Bäume oder Sträucher vorstellt, sämmtlich mit solchen Blättern besetzt, wie sie nach der Beschreibung aus- 
sehen müssen, oder auch mit Früchten von der oder jener Beschaffenheit, wie es eben in der Diagnose des 
Fossils zu lesen ist. Man dachte sich also die Blätter und Früchte conform, ob es sich um eine Eiche, Buche, 
Kastanie oder um eine Weide, Pappel, Platane etc. handelte. Es mag sein, dass Weiden und Platanen, viel¬ 
leicht auch manch andere Bäume in der Urzeit ein gleichförmiges Laub trugen, wenigstens zeitweise. Die 
Eichen, Buchen und Kastanien verhielten sich gewiss ganz anders. Für die Mehrzahl der Blattfossilien dieser 
Gattungen bedeutet der Speciesname daher nur eine provisorische Bezeichnung; wer die Diagnose für die Cha¬ 
rakteristik der Species selbst hält, gibt sich einer Täuschung hin; wir werden es nur zu sehr an unwiderleg¬ 
lichen Beispielen darthun. 
Ist aber das Verdienst der älteren Phyto-Paläontologen, welche mit wahrem Ameisenfleisse die Residuen 
vorweltlicher Pflanzen aufsuchten, und dieselben wohlgeordnet in Wort und Bild unseren Augen vorführten, 
darum geringer? Keineswegs. Seien wir gerecht und dankbar. Ohne ihre Bemühungen könnte nie ein entwick¬ 
lungsgeschichtliches Studium der „Arten“ aufkeimen, denn ein solches muss sich auf ein reichliches fossiles 
1 Ungcr’s „Genealogie der europäischen Waldbäume“ (Mitth. d. naturwiss. Vereines für Steiermark, Graz, 1869, II. Bd. 
1. und 2. Heft) kann als der erste Versuch einer phylogenetischen Zusammenstellung der europ. waldbildenden Lignosen 
betrachtet werden; allein der Autor bringt fast keine speciellen Thatsachen zur Begründung der angenommenen Descendenzen 
bei, und dem Leser wird nicht klar, nach welchen leitenden Motiven auf die genealogische Verwandtschaft der betreffenden 
Arten einer Gattung geschlossen wurde. 
