124 
Veit Gräber, 
Wichtiger, aber leider theils wegen der fehlenden Zeichnungen, theils wegen der wenig präcisen 
Stylisirung nicht ganz klar ist der folgende Satz in Heider’s (16) Hydrophilusarbeit. Es heisst da 
S. 42: „Die von Kowalevsky beschriebene Bildung des Rückenrohres ist, wie schon Ayers [richtiger 
Brandt!] behauptet hat, der Involutionsprocess der Eihäute [soll heissen Embryonalhüllen]. Nach dem 
Aufplatzen derselben verwächst der Rand des Amnion [Entoptygma] mit dem der Serosa [Ecto- 
ptygma] und nach dem Zurückschlagen der Eihäute [des Ecto-und Entoptygmas] auf die dorsale 
Seite des Eies verengen sich diese verwachsenen Ränder zu einem immer kleiner werdenden Foramen, 
wodurch die Rückenplatte in der schon von Kowalevsky geschilderten Weise zu einem Rohr geschlossen 
wird, welches schliesslich in den Dotter einsinkt, um mit demselben gemeinsam der Auflösung und Resorption 
anheimzufallen.“ Unverständlich bleibt mir vor Allem, wie sich die verwachsenen Ränder zu einem Foramen 
verengen können. Ein solches Foramen könnten doch nur zwei am Rande verwachsene übereinander liegende 
Hautplatten umschliessen. Am meisten vermisse ich aber eine Angabe darüber, welche Zellschichte eigentlich 
den Rücken bildet. 
Ich wende mich nun zur Darstellung der eigenen Untersuchungsresultate, wobei ich aber öfters wieder auf 
Kowalevsky und Beider zurückkommen werde. 
Eine genauere Untersuchung erforderte zunächst die histologische Beschaffenheit der Faltenhüllen in ihren 
ersten Zuständen, beziehungsweise an ihrem Ventraltheil, worüber Kowalevsky und Beider theils gar 
keine, theils für die Lösung der Hauptfrage nicht ganz ausreichende Mittheilungen machen. Bedeutungsvoll ist 
in dieser Beziehung vor Allem, dass, wie bereits Kowalevsky nachwies und Beider bestätigte, die innere 
Faltenhülle auch hier wieder in ihrer ersten Anlage vollkommen mit d em Ectoderm übereinstimmt. 
Widersprechend ist dagegen zumTheil dieDarstellung über die äussere Bälle. Während nämlich Kowalevsky 
in seiner Figur 22 die Kerne der Innen- und Aussenhülle unter sich ganz gleich gross und kleiner als die 
Ectodermkerne zeichnet und nach seiner Figur 23 die Kerne der Innenhülle grösser sein sollten, als die des 
Ectoptygmas, stellt Beider, was bekanntlich mit unseren bisherigen Mittheilungen harmonirt (vergl. seine 
Fig. 24—26), die Aussenhüllenkerne namhaft grösser als die der Innenhülle dar, gibt aber sonst, gleich 
Kowalevsky, keine näheren Daten. Unsere Fig. 6 zeigt nun bei starker Vergrösserung eine Ansicht der 
ventralen Büllentheile (nach Boraxkarmin-Behandlung), und zwar au einem Schnitt, der einem Stadium 
angehört, welches dem der Hüllenzerreissung unmittelbar vorhergeht und ungefähr dem in Fig. 16 (vom Mai¬ 
käfer) entspricht. Während Kowalevsky im gleich alterigen Zustand (seine Fig. 30) gar keine Kerne zeichnet, 
sind sie hier noch ebenso schön, wie im Anfang zu sehen, und erkennt man speciell sofort, dass die 
Ectoptygma-Kerne {ah) circa zweimal so gross, als die des Entoptygma’s (ih) sind. Erstere messen 
0-019, letztere 0-01 mm. Diese Grössendifferenz entspricht dem Unterschied in der Dicke beider Membranen. 
Die Bullenkerne sind länglich-linsenförmig, die zugehörigen Zellen (vergl. Fig. 20 oben und Fig. 21) 
flach-spindelförmig. Die Kerne des Ectoderms (ec) sind dem Volumen nach den Eutoptygma- 
Kernen gleich, aber nicht länglich, sondern kugelrund, gehen aber an der Umbiegnngsstelle allmälig in 
jene Uber. Die Ectoptygma-Kerne haben 20—30 perlenartige Chromatinkörperchen, welche letztere im Ecto¬ 
derm bis auf einen oder zwei nucleolusartige Körperchen viel feiner sind. Besonders beachte man noch, dass 
die Hüllenkerue sehr weit von einander abstelien, und dass die Zellen der Faltenhüllen im Vergleich zu 
den Anfangszuständen ungemein stark gedehnt oder gespannt sind. 1 2 
Wir betrachten nun die Zustände nach erfolgtem Riss der Faltenhüllen, und zwar zu allernächst jene, 
welche den unumstösslichen Beweis liefern, dass ein Riss beider Falten hüllen, und zwar längs der 
Medianlinie, thatsäclilich stattfindet. Wir legen der Beweisführung die Brust-Querschnitte Fig. 16, Tai. III 
und Fig. 7, Taf. I zu Grunde. In Fig. 16 ist eine den Keimstreif sammt dem Dotter umhüllende blasenartige 
1 Die Faltenhüllen „Eihüllen“ zu nennen, ist doch völlig unstatthaft, da es ja bekanntlich noch andere Eihäute (Chorion 
und Dotterhaut) gibt. 
2 Ein knäuelartiges Kern-Spongioplasma ist auch an Safranin-Präparaten nicht erkennbar. 
