157 
Keimhüllen und Rückenbildung der Inseelen. 
Eine auffallende Thatsache, die sich ans der Durchsicht der vorstehenden Tabelle ergibt, und 
über deren Bedeutung mir schon jetzt, d. i. vor der Veröffentlichung meiner Hauptarbeit,eine kurze Erörte¬ 
rung erlaubt sei, ist die, dass Insecten, welche systematisch einander nahe stehen, bezüg¬ 
lich ihrer Keimhüllenzustände sich sehr verschieden verhalten, während umgekehrt wie¬ 
der systematisch voneinander weit abstehende Formen in dieser Hinsicht einander 
ähnlich sin d. 
So kennen wir z. B. in der Abtheilung der Orthoptera schon jetzt, obwohl noch mehrere Familien nicht 
untersucht sind, dreierlei wesentlich verschiedene Keimhüllenzustände, indem die Acridier (Stenobothrus) 
ectoptychisch, eleuthero-notogon und entolekithisch, die Grylliden zwar gleichfalls ectoptychisch aber ento- 
ptygmato notogon und endlich die Libclluliden entoptychiseh sind. Ähnlich steht es dannu. A. bei den Käfern, 
insoferne Lina sich ganz anders als Hydrophilus und Melolontha verhält. Der entgegengesetzte Fall aber zei"'t 
sich unter Anderen hinsichtlich der Käfer und Geradflügler, welche zum Theil, gleich den Rhynchoten (allen?) 
amphorhegmagen sind und ein sogenanntes Rückenrohr bilden. 
Wie soll nun diese entschiedene Incongrucnz zwischen dem ausgebildeten und dem 
embryonalen Zustand der Insecten, soweit letzterer überhaupt im Verhalten der Keimhüllen zum Ausdrucke 
gelangt, zu erklären sein? Die meisten Forscher, welche zu dieser freilich noch nie präcise formulirten Frage 
Stellung genommen haben, vertreten die Ansicht, dass die Verschiedenheit der Keimhüllenbildung überhaupt 
vorwiegend nur durch die ungleiche Massenentwicklung des Nährdotters bedingt sei. Für diese Erklärung 
fehlt aber zunächst, bisher wenigstens, jede thatsächliche Grundlage. Ich kenne nämlich keinen einzigen 
exacten Nachweis für die Annahme, dass, was ich keineswegs läugnen will, die Eier mancher Insecten relativ 
dotterreicher oder überhaupt grösser sind, als die anderer Formen. Wird aber auch das Vorhandensein solcher 
Grössendifferenzen zugegeben, so bleibt doch wohl die Annahme, dass diese auf die Keimhüllen Einfluss haben, 
eine ganz willkürliche. Oder warum sollte etwa die Aussenhülle eines relativ grossen Eies sich anders verhalten, 
als die eines kleinen, da sie doch anfänglich in beiden Eiern den ganzen Dotter umschliesst? Oder, um noch 
ein anderes Beispiel anzuführen, auf welche Weise soll die relative Mächtigkeit des Dotters es bedingen, dass 
beim einen Ei das Keimstreif-Ectoderm für sich allein dorsalwärts weiter wächst und die Rückenwand bildet, 
während es bei einem anderen nur in Verbindung mit den Entoptygma den Rücken schliesst? Was nun 
meine Ansicht Uber die Verschiedenheit der Keimhüllenzustände betrifft, so halte ich es nach reiflicher Erwä¬ 
gung für nicht unwahrscheinlich, dass sie, zum Theil wenigstens, eine phylogenetische Bedeutung hat. Wenn 
nämlich der Grundsatz im Allgemeinen richtig ist, dass stammverwandte Tliiere einander um so näher stehen 
in je jüngeren Stadien sie sich befinden, so darf man a priori wohl auch annehmen, dass die Insecten mit 
gleicher Keimhüllenbildung phylogenetisch einander näher verwandt sind als solche, bei denen die Hiillenzu- 
stände sehr verschieden sich verhalten. In unserem Fall würde sich also das heute gütige System der Insecten 
keineswegs mit der auf Grund der Keimhüllenbildung aufgestellten Anordnung decken, insofern z. B. gewisse 
Käfer, embryologisch betrachtet, manchen Geradflüglern ähnlicher erscheinen als gewissen Mitgliedern ihres 
eigenen Formenkreises. Eine derartige Incongruenz pflegt man aber nicht selten kenogenetisch, das ist durch 
die (meist schwei zu begifindende) Annahme zu erklären, dass in Folge gewisser späterer Einwirkungen die 
ersten ontogenetischen Entwicklungszustände eines Thieres eine Veränderung erleiden. Man könnte also 
beispielsweise sagen: Lina und Hydrophilus hatten ursprünglich, ihrer ihnen gegenwärtig angewiesenen 
systematischen Stellung entsprechend, annähernd gleiche Keimhüllenzustände, diese wurden aber später in 
Folge neuer Anpassungen, die das fertige Thier erlitt und die bis zu einem gewissen Grade auch auf die 
embryonale Gestaltung zurückwiikten, bei einem dieser Käfer (oder bei beiden in verschiedenerWeise) abge¬ 
ändert. Nach meinem Dafürhalten wird aber von der kenogenetischen Erklärungsweise zu ausgiebig Gebrauch 
gemacht und müsste man unbedingt fordern, dass, ehe man zu diesem Auskunftsmittel greift, früher das System 
der betreffenden Thiere einer genauen Revision unterzogen werde. Es kommt ja so häutig vor, dass Systeme, 
die seinerzeit ohne Berücksichtigung der jüngeren Formenzustände der betreffenden Thiere, also lediglich auf 
postembryonale Merkmale gegründet wurden, später, auch wenn die inzwischen untersuchte Embryologie neue 
