218 
Eduard v. Eaerdtl, 
Erster Theil. 
Beobachtungen, Ephemeriden und Bildung der Normalorte. 
Einleitung. 
Von den in mehreren Erscheinungen beobachteten periodischen Kometen, können heute nur zwei, der 
Encke’sche und der Faye’sche als hinreichend genau untersucht bezeichnet werden, um über eine etwaige 
Widerstandskraft zu entscheiden. Dass bei dem Encke’sehen Kometen eine ausserordentliche Einwirkung 
welcher Art immer angenommen werden muss, darüber kann, seit v. Asten und Backlund ihre schönen 
Arbeiten über diesen Kometen veröffentlicht haben, kein Zweifel mehr sein. Es ist aber auch bekannt, dass 
Prot. Möller, welcher noch heute die Bearbeitung des Faye’sehen Kometen so musterhaft fortfuhrt, zur 
vollkommen befriedigenden Darstellung sämmtlicher Beobachtungen keiner aussergewöhnlichen Einwirkung 
bedurfte. 
Schon Prof. v. Oppolzer machte aber darauf aufmerksam, dass das scheinbare Nichtvorhandensein einer 
widerstehenden Kraft beim Faye’schen Kometen nicht als Beweis anzusehen sei, dass eine solche überhaupt 
nicht existirt, da ihre Wirkung bei diesem Kometen, dessen Periheldistanz nur den Werth 1-74 erreichen kann, 
unter der plausiblen Annahme, dass die den Widerstand hervorrufende Materie mit der Entfernung von der 
Sonne rasch an Dichte abnehme, hier ohne Einfluss bleiben könne, während sie für den Encke’schen Kometen, 
dessen kleinste Distanz von der Sonne 0-33 beträgt, sehr merklich hervortritt. 
Da der periodische Komet Winnecke mit seiner Periheldistanz 083 so ziemlich in die Mitte zu liegen 
kommt, war es vorauszusehen, dass für den Fall, als sich auch eine ausserordentliche Störung zeigen würde, 
diese keinen so merkbaren Betrag erreichen könne, wie bei dem Kometen Encke, ja vielleicht nur so gering’ 
dass ein vollgütiger Beweis für das Vorhandensein einer solchen erst aus der Verbindung von Beobachtun¬ 
gen einer sehr langen Keihe von Jahren sich werde erbringen lassen. Aus diesem Grunde hatte ich anfangs die 
Absicht, mit der Bearbeitung der Erscheinungen des Kometen möglichst weit, mindestens bis 1819, zuriiek- 
zugehen. Nach den Resultaten aber, welche allein die Verbindung der Erscheinungen von 1858—1886 mich 
finden liess, und welche — ich greife meinen späteren Ausführungen vor - evident beweisen, dass die mittlere 
Bewegung des periodischen Kometen Winnecke keine Acceleration erfahren habe, bin ich davon abgestanden. 
Ich habe heute die Ansicht, dass der Aufwand an Zeit und Kraft, welche die Rückrechnung in strenger Weise 
bis 1819 erfordern würde, nicht im Verhältniss steht zu dem Dienst, den man der Wissenschaft hiedurch 
leisten würde. Und eine genäherte Verbindung der Erscheinung 1819 mit jener von 1858 ist ohnehin schon 
von Prof. v. Oppolzer durchgeführt worden. 
Trotzdem also die Beobachtungen vor dem Jahre 1858 in dieser Abhandlung nicht näher untersucht 
werden, will ich hier doch einen kurzen historischen Überblick über die muthmasslich ersten Erscheinungen 
dieses Himmelskörpers anfügen. 
In einem Schreiben von Olbers an Schumacher (Januar 1833, Astron. Nachr. 10, S. 382) findet sich 
folgende Stelle: 
„Von Herrn Clausen habe ich einen zweiten Brief erhalten, worin er die (nicht unwahrscheinliche) 
Vermuthung äussert, dass der Löwen-Komet 1 von 1819 Nr. 121 mit dem Kometen Nr. 69 von 1766 identisch 
1 Der periodische Komet Winnecke erscheint einige Male unter diesem Namen. Er wurde nämlich am 16. Juni 1819 im 
bternbild des Löwen aufgefunden. 
