Der Komet Winneche. 
227 
Bevor ich die Schlusszusammenstellung gebe, glaube ich noch einige zum Verständnis der unten folgenden 
Zeichen nöthige Bemerkungen hier einftigen zu müssen. Diese Bemerkungen enthalten gleichzeitig die Dar¬ 
legung der Grundzüge, nach denen ich bei der Ausschliessung und Gewichtsvertheilung der einzelnen Beob¬ 
achtungen sowohl hier, als in den folgenden Erscheinungen vorgegangen bin. 
Ein Blick auf die angesetzten Differenzen, Beobachtung weniger Rechnung in den Jahren 1858,1869 und 
1875 zeigt unmittelbar, dass mit den Ephemeriden, welche dem Vergleiche der Beobachtungen mit der Rechnung 
zu Grunde gelegt wurden, eine solche Annäherung erreicht wurde, dass einerseits von der Annahme eines 
Ganges in den Ephemeridencorrectionen ganz abgesehen werden konnte, andrerseits der Vortheil erreicht war, 
dass grössere Fehler in den Beobachtungen gleich merkbar hervortreten. 
Lediglich jene Beobachtungen einer Beobachtungsreihe — es ist ihre Zahl sehr gering welche ohne 
erklärende Bemerkung der Beobachter ganz abnorme — mindestens 1 Minute grosse Differenzen zeigten, 
bei denen also kein Zweifel obwalten kann, dass die Beobachtung nicht nur durch eine mögliche Ungenauigkeit 
sondern durch ein Versehen anderer Art entstellt sei, wurden von mir willkürlich ausgeschlossen und dieses 
durch eine eckige [ | Klammer an den Differenzen: Beobachtung—Rechnung bemerkt. 
Bei der Beurtheilung aller übrigen Beobachtungen hielt ich mich streng an die Bemerkungen der Beob¬ 
achter selbst, welche ich aus diesem Grunde vollständig hier aufgenommen habe. 
Zeigte eine Beobachtung eine merkbar grössere — den Durchschnittsfehler übersteigende Differenz 
und ist gleichzeitig von dem Beobachter „sehr unsicher“, „besonders schwierig zu bestimmen“, „nicht zuver¬ 
lässig“ oder ähnliches bemerkt, so veranlasste dieses stets ihre Ausschliessung. 
Findet sich zwar eine ähnliche Bemerkung des Beobachters, zeigte aber die Beobachtung trotzdem keinen 
aussergewöhnlichen Fehler, so trug ich der Kritik des Beobachters nur insoferne Rechnung, dass ich dei 
Beobachtung das Gewicht 7 Z ertheilte. 
Bei der Bestimmung des wechselseitigen Gewichtes der einzelnen Beobachtungsreihen glaube ich ebenso 
jeder Willkür aus dem Wege gegangen zu sein. 
Ganz ausgeschlossen wurden nur jene Reihen, in denen die einzelnen Beobachtungen unter sich so stark 
differirten, dass sie als entschieden minderwerthig und unverlässlich bezeichnet werden müssen. 
Im Jahre 1858 und 1886 wurde aus diesem Grunde keine, im Jahre 1869 die Beobachtungsreihen Wien 
(Beobachter: J. Haag) mit fünf Beobachtungen und Durham mit drei Beobachtungen, endlich im Jahre 1875 
die von Cambridge (U. S.) mit fünf Beobachtungen ausgeschlossen. 
Das Gewicht ‘/ 2 hingegen erhielten jene wenigen Reihen, welche entweder von den Beobachtern selbst als 
nicht ganz sicher“ bezeichnet wurden, da sie ihre Beobachtungen nur unter besonders erschwerenden 
Umständen anstellen konnten (hierunter fallen die 15 Beobachtungen Warschau 1869), oder solche, bei denen 
aus dem Vergleich der einzelnen Beobachtungen untereinander zwar nicht die völlige Ausschliessung, aber doch 
das Entgegenbringen eines geringeren Vertrauens gerechtfertigt erscheint. Hieher gehören die fünf Beob¬ 
achtungen Padua 1858 und vier Beobachtungen Durham 1869. 
Nur in sechs Fällen wurde von diesen Regeln abgewichen. So wurde z. B. die Declination der Beob¬ 
achtung Marseille 1875, Febr. 1 nicht in das Mittel einbezogen, obwohl der Fehler eine Minute nicht erreicht, 
doch glaube ich diesen, wie die übrigen fünf Ausnahmsfälle nicht speciell begründen zu müssen. 
Wegen der Kürze der einzelnen Beobachtungsreihen in den Jahren 1858, 1869 und 1875 könnte eine 
eventuelle Bestimmung von systematischen Correctionen nur sehr unsicher ausfallen. Ich habe es daher vor¬ 
gezogen, in diesen Jahren davon ganz abzusehen, denn ist das Vorhandensein constanter Abweichungen nicht 
evidenterwiesen und ihr Betrag nicht vollständig verbürgt, bringt man leicht Fehler in die Rechnung, die 
früher nicht vorhanden waren. 
Auch in Bezug auf das Gewicht der einzelnen Beobachtungsreihen wurden weitere Unterschiede nicht 
gemacht. Ganz abgesehen davon, dass es unmöglich ist, aus den Beobachlungen des stets schlecht definirten 
periodischen Kometen Winnecke einen nur annähernd richtigen Massstab hiefttr zu gewinnen, es leidet eine 
solche Bestimmung trotz aller Vorsicht leicht an einer gewissen Willkür. 
dd* 
