274 
Eduard v. Haerdtl, 
Alle Beobachtungen liegen erst den Arbeiten Dr. Seelings zu Grunde, 1 der auch, dank der von Arge 
lander in Bonn und Winnecke in Pulkowa inzwischen durchgeführten Neubestimmung der Vergleichsterne, 
eine sichere Grundlage zu seinen Rechnungen gewonnen batte Indem Dr. Seeling auch die Störungen der 
Planeten während der Sichtbarkeitsdauer im Jahre 1858 berücksichtigte, gelangte er zu den folgenden 
Elementen: 
cf II 1858. 
Epoche 1858 Mai 10 m. Berl. Zt. 
M = 359° 48' 36"70 
n = 275 
S = 113 
* = 10 48 11-99 ) 
<p — 49 1 38-06 
p. = 638"061.1 
a = 0-496 7629 
Umlaufszeit = 5-561 jul. Jahre. 
Diese Elemente bilden den Ausgangspunkt aller späteren Untersuchungen Hänsel’s, Linsser’s und 
Oppolzer’s. 
Herr Gerichtsrath Hansel in Dresden gab, wie ich schon früher erwähnte, eine Vorausberechnung Bil¬ 
den Periheldurchgang 1863 November 5. Es findet sich zwar die Bemerkung 2 von ihm, die Jupiterstörungen 
seien „zwar nicht streng“ berücksichtigt, doch über die Berechnung derselben fehlen nähere Angaben. Da 
der Komet trotz der Vorausberechnung in dieser Erscheinung nicht gefunden werden konnte, scheint Hansel 
keine Lust mehr gehabt zu haben seine Arbeiten fortzusetzen, denn bald erfahren wir, dass Linsser in 
Pulkowa die Vorausberechnung für 1869 übernommen habe. 
ln Band 73, Seite 173 der „Astronomischen Nachrichten“ theilt Linsser eine Ephemeride mit, auf deren 
Grundlage Winnecke in Karlsruhe den Komet am 9. April 1869 wieder fand. Der Periheldurchgang batte 
um vier Tage früher als nach Linsser’s Rechnungen zu erwarten war, stattgefunden. Eine ausführliche 
Darlegung seiner Rechnung finden wir aber erst in Band 74, Seite 43 der „Astronomischen Nachrichten“, 
aus der zu ersehen ist, dass er bloss die Störungen durch den Planeten Jupiter — 1858 bis 1869 — nach 
der Methode der Variation der Constanten, berücksichtigt hatte. Seine daselbst auch angeführten Werthe für 
die Störungen kommen den Störungswerthen Oppolzer’s für denselben Zeitraum so nahe, dass man nur in dei 
Unvollkommenheit der zu Grunde gelegten Seeling’schen Elemente den Grund zu suchen hat, warum die 
Vorausberechnung nicht mehr leistete. Da Linsser’s Ephemeride nur bis September 1869 reichte, gab 
Winnecke eine Fortsetzung bis October, die schliesslich noch eine Ergänzung bis Ende December von Seite 
Oppolzer’s erfuhr. 3 4 
Als Linsser durchfrühen Tod der Wissenschaftentrissen worden, übernahm Oppolzer die Berechnung des 
Kometen,die er bis zum Jahre 1875 strenge führte. Im Jahre 1880 veröffentlichte er noch einige kleine Beiträge 
hiezu, doch schliessen seine Rechnungen mit dem Jahre 1875. Ein einzigesmal tritt sein Name in Verbindung mit 
dem periodischen Kometen Winnecke später noch auf. In einer Notiz Professor Krüger s 1 findet sich nämlich. 
„Auf eine Anfrage in Betreff der Vorausberechnung des Winnecke’schen Kometen erhielt ich (Prof. 
Krüger) von Hofrath v. Oppolzer die Antwort, dass von seiner Seite wegen übermässiger Inanspruch¬ 
nahme seiner Kräfte durch andere Arbeiten, kein Beitrag zu erwarten sei; für die diesjährige (1886) Erschei¬ 
nung habe Herr Alois Palisa in Triest in ganz genäherter, infolge der grossen Störungen daher ganz roher 
Weise, osculirende Elemente ermittelt, die hoffentlich die Perihelzeit auf 2bis3 Tage richtig ergeben winden. 
1 Astron. Nadir. 55 , S. 337 . 
2 Astron. Nachr. 59 , S. 234 . 
s Astron. Nadir. 74 , S. 380 und 382 . 
4 Astron. Nadir. 114 , S. 127 . 
