Der Komet Winnecke. 
277 
In demselben Aufsatz gibt Oppolzer auch eine von A. Palisa berechnete Ephemeride für den Perihel¬ 
durchgang: 1880 Decb. 4. Zur Herstellung dieser waren die Störungen Jupiters, jedoch nur mehr genähert, 
von Herrn A. Palisa abgeleitet worden. 
Ein roher Vergleich mit meinen Rechnungen zeigt, dass damals Pali sa’s Rechnungen noch correct waren, 
und es nicht der Ephemeride, sondern lediglich den ungünstigen Sichtbarkeitsverhältnissen zuzuschreiben ist, 
dass der Komet in diesem Jahre nicht beobachtet werden konnte. 
Im Jahre 1886 ging die Bearbeitung des periodischen Kometen Winnecke an mich über. Anknüpfend an 
die strenge Störungsrechnung Prof. v. Oppolzer’s vom Jahre 1875, hatte ich die Bearbeitung des Kometen 
im Sommer 1887 schon so weit gebracht, dass ich einige vorläufige Resultate in der Versammlung der Astro¬ 
nomischen Gesellschaft in Kiel zur Sprache bringen konnte. 1 , 
I. Capitel. 
Einige Bemerkungen, die der Störungsrecliimng zu Grunde liegenden Elemente 
und Methode betreffend. 
Es ist ein Nachtheil, der sämmtlichen Methoden zur Berechnung specieller Störungen gleichmässig 
anhaftet, dass sie die Störungswerthe für irgend eine Epoche nicht direct finden lassen, sondern man sich die¬ 
selben erst durch Summirung von einer Reihe von Werthen verschaffen kann. Ist der Zeitraum, welchen die 
Rechnung zu umfassen hat, sehr gross und das zu Grunde gelegte Intervall klein, so erscheinen die Schluss- 
werthe geradezu aus einer ungeheuren Zahl von Incrementen zusammengesetzt. Da jedes einzelne Increment 
nun in der letzten Stelle nicht ganz sicher ist, wird auch die Genauigkeit der Schlussresultate beeinträchtigt, 
und zwar umso mehr, je mehr Einzelincremente in demselben zusammengefasst erscheinen, oder was auf 
dasselbe hinauskommt, je länger der Zeitraum ist, über den sich die Rechnung erstreckt. 
Bei dem Umstande, als meine Störungsrechnung nahe 30 Jahre umfassen musste, habe ich diesem Übel- 
stande insofern abzuhelfen gesucht, dass ich die Osculationsepoche so weit als thunlich in die Mitte legte und 
die Störungswerthe einerseits von 1875 bis 1886 nach vorwärts, anderseits von 1875 bis 1858 nach rückwärts 
rechnete. Dass diese Wahl der Osculationsepoche den Übelstand nur abschwächt, nicht behebt, ist klar. Das 
einzige Mittel, diesen Fehler ganz zu eliminiren, bestünde darin, dass man durchgehends mehr Decimalen 
berechnet, als nöthig sind, doch würde hiedurch die Arbeit unglaublich anwachsen. 
Eine kurze Rechnung hat mir gezeigt, dass bei der Genauigkeit, mit der ich die Störungen abgeleitet 
habe, speciell aus dieser Fehlerquelle, für den von der Osculationsepoche entferntesten Zeitpunkt und in dem 
empfindlichsten Element M. nur eine Unsicherkeit von 0 r 2 Secunden resultiren könne. 
Eine zweite Fehlerquelle ist in der Mangelhaftigkeit der Elemente zu suchen, welche zur Ableitung der 
strengen Störungen verwendet werden. Diese Quelle kann unter Umständen so ergiebig fliessen, dass die 
Schlusswertke bezüglich ihrer Genauigkeit sehr fraglich werden. Um dem Leser nun zu ermöglichen, sich selbst 
ein Urtheil zu bilden, wie weit die Elemente, welche der definitiven Störungsrechnung des periodischen 
Kometen Winnecke zu Grunde gelegt worden sind, fehlerhafte seien, gebe icb hier eine Zusammenstellung 
der Elemente. 
i Die vorläufigen Resultate schienen auch noch auf eine kleine Acceleration der mittleren Bewegung des Kometen 
Winnecke hinzuweiseu. Bei Durchsicht der folgenden Capitel, welche die definitiven Resultate geben, wird man aberfinden, dass 
dieselben von jenen Resultaten differiren, zu denen Prof. v. Oppolzer in der IV. und V. Abhandlung gelangte. Von einer — 
allerdings nicht fachmännischen—Seite ist deshalb die Ansicht ausgesprochen worden, dass meine Arbeit hier eine Widerlegung der 
Arbeiten Oppolzer’s enthalte. Dass von einer Widerlegung nicht die Rede sein kann, ergibt sich schon aus den, einer späteren 
Zeit entstammenden, eigenen Worten Prof. v. Oppolzer’s, welche ich im Vorwort angeführt habe. Wie diese zeigen,hatProf.v. 
Oppolzer selbst keineswegs die Acceleration d. m. B. bei Komet Winnecke als erwiesen angesehen, sondern nur auf die 
Möglichkeit des Vorhandenseins einer solchen hingewiesen. 
