300 
Eduard v. Haerdtl. 
II. Capitel. 
Versuch einer Einführung der neuen Jupitersmasse in die Berechnung des 
Faye’sehen Kometen. 
Ich habe oben (Seite 298) schon denWerth [m= 1:1047-788] angesetzt, welchen Prof. Möller ans seiner 
Bearbeitung des Faye’schen Kometen (1843 — 1866) für die Masse des Jupiter fand und auch die schöne 
Darstellung, wie er sie uns mit Zugrundelegung dieses Werthes gibt. 
Eines ist klar: Dieser Möller’sehe Werth fiir die Jupitersmasse ist mit einer guten Darstellung des 
Winnecke’sehen Kometen unvereinbar, da bereits der Werth 1 : 1047-54 nicht mehr genügt. Gilt aber auch 
das Umgekehrte? Das heisst, erwächst aus der Einführung unserer Masse in die Möller’sche Bearbeitung des 
Faye’schen Kometen etwa wieder der Nachtheil, dass jetzt die Beobachtungen dieses Kometen sich nicht 
mehr befriedigend darstellen lassen? 
Ich glaube, dieses berechtigte und naheliegende Bedenken lässt eine nähere Untersuchung hierüber als 
wünschenswerth erscheinen. 
Ich bediene mich bei meinem Versuche, unsere Jupitersmasse in die Berechnung des Faye’schen Kometen 
einzuführen, durchaus jener Zahlen, welche Prof. Möller in der Abhandlung „Elementer för Fayes Komet etc.“ 
[kongl. Vetenskaps Akademiens Förhandlingar, Stockholm 1872] mitgetheilt hat und zwar nur insoweit, als es 
für die hier einschlägige Untersuchung unbedingt nothwendig ist, so dass ich keinen Eingriff in die Bearbeitung 
des Faye'sehen Kometen begangen zu haben glaube. 
Herr Prof. Möller gibt in dieser Abhandlung (Seite 26) noch eine zweite Darstellung sämmtlicher 
Normalorte 1843—1866 mit Beibehaltung der Bessel’schen Jupitersmasse (m = 1:1047-879). Ich lege diese 
hier zu Grunde und nicht jene oben gegebene, worin bereits seine Masse eingeführt erscheint. Damit jede 
Verwechslung ausgeschlossen sei, werde ich diese Fehler stets mit n bezeichnen. 
Es ist wohl allgemein bekannt, dass der Faye’sche Komet seit 1866 noch zweimal beobachtet wurde und 
zwar in den Jahren 1873 und 1881. Die definitiven Normalorte für diese Jahre sind aber noch nicht veröffent¬ 
licht, ich habe daher mit Hilfe der in derselben Abhandlung von Prof. Mö 11 er gegebenen Ephemeride für 
1873 und ferner jener Vorausberechnung und Elemente, welche im „Berliner Astr. Jahrbuch“ 1882 mitge¬ 
theilt erscheinen, mir erst selbst aus einigen Beobachtungen genäherte Normalorte ableiten müssen, welche, 
mit Möller’s Elemente verglichen, die Fehler zeigten: 
A2R cos D AD 
1873 Sept. 3-0 +3 ! 7 —3 ! 4 
1881 Jan. 13-0 —7-4 +4-3 
Für diese zwei Orte waren auch die Differentialquotienten nachzutragen. 
Innerhalb der Genauigkeitsgrenze, welche bei meiner Untersuchung hier einzuhalten ist, kann man 
unzweifelhaft die Störungen, welche Möller von Osculationsepoche 1843 November 9-0 beziehungsweise 
bis 1851 Februar 20-0, 1858 October 1-0, 1865 October 4-0, 1873 August 3-0, 1880 Januar 13-0 für die 
Planeten Venus, Erde, Mars, Jupiter, Saturn und Uranus zusammengefasst gibt, als identisch mit den Jupiter¬ 
störungen allein ansehen, welche Annahme Möller auch bei seiner Ableitung der Jupitersmasse gemacht hat, 
ferner auch die kleinen, höchstens auf Bruchtheile von Secunden steigenden Incremeflte vernachlässigen, 
welche an die Reductionen selbst, innerhalb der Dauer einer Erscheinung anzubringen wären. 
Ich fand demnach für die Reductionen in der mittleren Anomalie von Masse Bessel auf unsere Masse für 
die einzelnen Erscheinungen des Kometen Faye: 
