304 
Eduard v. Haerdtl, 
Wie man sieht, sind diese Correctionen aber so klein, dass man sie auch lediglich aus der Unsicherheit 
einer 40 Jahre umfassenden, auch auf das sorgfältigste geführten Störungsrechnung erklären kann. 1 
Schliesslich möchte ich noch auf Eines aufmerksam machen. Ich habe ausserdem versucht, die Jupiters 
masse 1:1047.568 (Mittel: Bessel-Schur) in die Bearbeitung des Kometen Faye einzuführen und die Ele¬ 
mente darnach zu verbessern. Die übrigbleibenden Differenzen zwischen Beobachtung und Rechnung sind hier 
aber auch so gross, dass ein eventuelles Bedenken, wegen der Darstellung des Kometen Faye, gegen meine 
Jupitersmasse fast gleichermassen auch gegen diesen Werth in Anschlag zu bringen ist. 
Da nun dieser Werth bis heute — wol allgemein — als der beste angesehen wurde, darf man auch der 
obigen, etwas schlechteren Darstellung des Kometen Faye kein zu grosses Gewicht beilegen. Jedenfalls glaube 
ich aber, legen diese Ausführungen dar, dass aus der Bearbeitung des Faye’schen Kometen gegen meine 
Jupitersmasse kein so berechtigter Einwand gemacht werden könne, wie jener, den man wegen der Unmög¬ 
lichkeit, die Beobachtungen des periodischen Kometen Winne ck e darzustellen, gegen eine Verkleinerung der 
Jupitersmasse bis zum Möller’schen Werth hin, zu erheben gezwungen ist. 2 
III. Capitel. 
Versuch einer Einführung der neuen Jupitersmasse in die Berechnung des 
Encke’schen Kometen (1868—1885). 
Bei diesem Versuche konnte aus leicht begreiflichen Gründen nur jener Zeitraum in Betracht gezogen 
werden, in welchem die Arbeiten Backlund’s Uber den Komet Encke abgeschlossen vorliegen, also von 1868 bis 
1885. Die hier nötbigen Zahlen entnahm ich der Abhandlung „Komet Encke 1865—1885“ von 0. Backlund. 
Bevor ich näher auf meine Untersuchung hier eingehe, scheint es mir nur wünschenswerth aus dieser 
Abhandlung Backlund’s jenes Resultat in Erinnerung zu bringen, das auf Seite 20 dort bewiesen wird, dass 
nämlich: „eine Verbindung der Erscheinung 1868 mit den übrigen Erscheinungen 71, 75, 78, 81 und 85 sich nicht 
mit den angenommenen Massenwerthen in befriedigender Weise ausführen lasse. Auch habe offenbar zwischen 
den Erscheinungen 1868—1871 eine Veränderung der Acceleration der mittleren Bewegung (p/) stattgefunden.“ 
Nach Einführung der Newcomb’schen Erdmasse gibt ferner Backlund (auf S. 27) die beste Darstellung, 
welche sich mit Einschluss der Erscheinung 1868 erreichen lässt, wie folgt an: 
Datum 
AM cos D 
AD 
Datum 
AzR cos D 
AD 
Datum 
AM cos D 
AD 
1868 Juli 27 
— 
8 ! 2Ö 
+ 6 V 78 
1875 Febr. 
27 
— 2'62 
-b 4 ' 4 ^ 
1881 Aug. 
29 
— 8'-'74 
- 481 
Aug. 15 
— 
8-03 
4 - 4 ‘42 
März 
8 
— 5 -2 4 
— 3 ‘ Sh 
Sept. 
24 
— 0-50 
4 - 5 -h 7 
Aug. 23 
— 
3'29 
4-2-40 
März 
26 
— 10-94 
— 2 81 
Oct. 
4 
H- 3 A 8 
4 - 3'42 
Aug. 30 
— 
1 • 67 
4-0-63 
April 
8 
— 6-57 
— 0 • 18 
Oct. 
18 
4 -i 9'73 
— 12’22 
1871 Oct. 14 
4 - 
6'82 
4-2-92 
1878 Aug. 
12 
— 21 78 
4-16-11 
Nov. 
8 
4-19-35 
— 19 27 
Nov. 5 
-1- 
7-42 
4-2-24 
Aug. 
22 
— 12-23 
4 - 9 35 
1885 Jan. 
13 
4 - 8-93 
4 - 1-43 
Nov. 15 
— 
3-68 
4-0-49 
Sept. 
2 
— 0-98 
+ 4-29 
Febr. 
5 
- O 90 
— 0-78 
Nov. 25 
— 
8 19 
— 4*20 
Febr. 
14 
— 2*10 
— 0-53 
Dec. 5 
— 
1-42 
— II '37 
Febr. 
25 
~b 1*21 
4 - 4-25 
April 19 
4-13-58 
-b 3•12 
1 Ich habe versucht, mit Beibehaltung der Masse: Bessel-Schur [ 1 : 1047 . 568 ] die Darstellung des Winnecke’schen 
Kometen durch ähnliche Correctiopen zu ei möglichen. Diese Correctionen müssten mindestens mit 11 " angenommen werden, 
also die mögliche Unsicherheit der Störungsrechnung weit übersteigend, und ausserdem fielen schon in der Nähe derOsculations- 
epoche die Correctionen sehr gross aus. Auch andere Annahmen über die Massen von Venus, Erde und Mars führten zu keinem 
befriedigenderen Resultate. Lassen sich aber obige AM für den Faye’schen Kometen nicht etwa auf solche Weise ganz weg¬ 
schaffen? Man bedürfte hiezu wohl weiterer Angaben aus der Störungsrechnung dieses Kometen, welche von Prof. Möller zu 
erbitten mir die Zeit nicht mehr erlaubte. 
2 Im Begriffe die letzte Correctur dieses Bogens abzuschliessen, finde ich in einer Notiz (Astron. Nachr. Nr. 2849 ) die 
Bemerkung, dass Möller bei der Darstellung sämmtlicher Beobachtungen der Erscheinung 1880—1881 auf Schwierigkeiten 
gestossen sei. Die grösseren Differenzen zwischen Beob. und Rechn. gegen Ende des Jahres 1880 waren mir auch aufgefallen, 
doch vermuthete ich blos eine Mangelhaftigkeit oder starken Gang der Ephcmeride. Jedenfalls behalten alle obigen Zahlen und 
Schlüsse für die ersten fünf Erscheinungen volle Geltung, ja es wird die Schlussdarstellung mit Ausschluss der Erscheinung 
