Der Komet Winneeke. 
307 
Trabant 
Beobachter 
Berechner 
Jupitersmasse 
Zahl d. 
Mess. 
Quelle 
i, 2, 3 und 4 
Bessel (1832—1839) 
Schur 
1 : 1047-905 ± 0-134 
IÖI 
Schur „Bestimmung d. Masse d. J.“ Halle 1882 
i, 2, 3 und 4 
Luther (1856) 
Schur 
1 :1047-817 ± o-8io 
28 
Schur (wie oben) 
3 und 4 
Vogel (1868—1870) 
Kempf 
1 : 1047-767 ± 0-310 
68 
Kempf „Unters, üb. d. Masse d. J.“ Potsdam 1882 
4 
Aii-y (1832—1836) 
Kempf 
1 : 1047-641 + 0-488 
35 
Kempf ect. Publ. d. astro. ph. Instituts Nr. io 
3 und 4 
Jacob (1857) 
Kempf 
1:1047-37 ±o-8i 
13 
Kempf (wie oben) 
i, 2, 3. und 4 
Schur (1874—1880) 
Schur 
1 :1047-232 + 0-246 
176 
Schur (wie oben) 
In eine Discussion dieser Werthe gehe ich hier nicht ein und begnüge mich mit einem Hinweis auf die 
vollständigen Bemerkungen, die Kempf und Schur hiezu in ihren Untersuchungen machen. Auf einen Punkt 
sei hier aber besonders aufmerksam gemacht, er betrifft die constanten oder systematischen Fehler, welche bei 
dieser Art der Massenbestimmung des Planeten Jupiter in die Beobachtungen oder ihre Reduction eingegangen 
sein können. (Kempf, Seite 32, Schur, a. m. 0.) 
Jene Werthe für die Jupitersmasse in dieser Tabelle, welche aus den Messungen mehrerer Trabanten 
abgeleitet sind, sind selbstverständlich wieder ein Resultat von Einzelwerthen, welche von den Berechnern 
ihrem Gewichte entsprechend zusammengefasst wurden. Um ein Bild zu haben, wie weit diese Einzelwerthe 
aber wieder unter sich differiren können, gehe ich hier für die letzte Masse die Resultate, wie sie aus den 
Messungen der einzelnen Trabanten sich nach den Beobachtungen und Rechnungen von Schur ergaben: 
I. Trb.: m l — 1 : 1050-918 ±1-125 III. Trb.: 1 : 1047 ■ 665 ± 0‘436 
II. Trb.: m t = 1 : 1046-026 ± 0-962 IV. Trb.: w 4 =l: 1046-818 ± 0-327 
Hieraus ist unmittelbar ersichtlich, dass man mit Hilfe der sorgfältigsten Messungen der Trabanten- 
Abstände zu Wertlien für die Masse dieses Planeten gelangt, welche auch nur bis auf einige Zehntel des 
Nenners sicher sind, und dass, wenn sich auch für die eine oder andere Bestimmung der berechnete Fehler 
viel kleiner ergibt, die mögliche Unsicherheit doch viel grösser sei. Der geringe Fehler in dem Bessel’schcn 
Werthe scheint mir daher auch kein Mass für dessen Genauigkeit abzugeben. 1 
Die Bearbeitung des Kometen Winneeke hat uns zu einem Kriterium (Darstellung der Beobachtungen) 
geführt, das einen sicheren Schluss selbst noch auf einige Hundertel Einheiten des Nenners zulässt. Ich glaube 
deshalb, dass der aus der Bearbeitung des periodischen Kometen Winneeke gewonnenen Jupitersmasse: 
m — 1 : 1047-1752 ± 0-0136 
wohl ein, alle bisherigen Bestimmungen überwiegendes Gewicht zugesprochen werden müsse. 
Beiticksichtigt man erstens aber, dass diese meine Masse doch noch um einige Hundertel Einheiten des 
Nenners unsicher sein kann, dass ferner die Schur’sche Massenbestimmung, welche wol in der Gruppe der 
gleich ermittelten Werthe schon wegen der grössten Zahl der Messungen den Vorrang behauptet, auf einem 
vollkommen verschiedenen Wege zu einen nahezu gänzlich übereinstimmenden Werth für die Jupitersmasse 
geführt hat, dass endlich einzig diese zwei Werthe sämmtlichen Kometen-Bearbeitungen genügen, während 
alle anderen Werthe mit einer befriedigenden Darstellung der Beobachtungen des periodischen Kometen 
Winneeke in den Jahren 1858 — 1886 unvereinbar sind, so glaube ich wird man meiner Ansicht beipflichten, 
dass nicht nur, die allgemein bis heute als best angesehene Jupitersmasse 1 : 1047-568 noch etwas zu klein 
sei, sondern auch, dass das einfache Mittel: Haerdtl-Schur 
1 
m ~ 1047-204 
dem wahren Werthe für die Masse des Planeten Jupiter (inclusive seiner Trabanten) am nächsten komme. 
oo * 
i Vergl. Kempf, S. 30, 
