334 
Garl Nicoladoni, 
die ßogenringe im Vergleiche zur Scoliose eine auffallend geringe Asymmetrie zeigen, was mit einem Vorgänge 
der Abknickung gegen die concave Seite der Scoliose ganz unverträglich ist. 
Obwohl ich noch keine Gelegenheit hatte, an einer Scoliose der jugendlichen Halswirbelsäule (z.B. Caput 
obstipum) das Verhalten der einzelnen Wirbel zu untersuchen', so hege ich doch die bestimmte Vermuthung, 
dass dort, wo jede besondere Fixation der Bogenreihe in der Medianlinie fehlt, und diese gewiss eine eben so 
grosse Disposition für seitliche Abweichungen besitzt wie die Körperreihe, eine Torsion, d. i. eine Asymmetrie der 
Wirbelkörper und Bögen im oben auseinandergesetzten Sinne nicht fehlen werde, und es wäre sehr ei wünscht,- 
wenn durch einen in dieser Richtung hin benützten gelegentlichen Befund das Detail einer Hals wirb elsäulen- 
scoliose klargelegt werden könnte. 
Andererseits aber gibt es, wie Fig. XXIX und Fig. XIII zeigen, Brustscoliosen, bei welchen die 
Torsion fehlt, obwohl an diesem Segmente alle Bedingungen für die Lorenz’sche Abknickung gegeben 
wären. 
Es fehlt hier die Torsion, weil — nach meiner Ansicht — die Wirbel schon zu alt waren, um auf 
die excentrische Belastung durch frappante Wachsthumsstörungen zu antworten, obwohl sie, wenigstens 
bei Fig. XIII, wo es sich um ein sechzehnjähriges Mädchen mit weichen atrophischen Knochen handelte, 
nicht so unnachgiebig waren, dass sie nicht im Lorenz’schen Sinne hätten abgeknickt werden können. 
Ich verweise noch auf die oben (S.(317) dargelegten Verhältnisse der Rippenwirbelgelenke, welche mit der 
Lorenz’schen Torsionstheorie nicht in Einklang zu bringen sind. 
Ich glaube daher, dass, nachdem die Annahme einer Torsion der scoliotischen Wirbelsäule im Sinne 
einer Rotation der einzelnen Wirbel längst schon fallen gelassen werden musste, auch der Versuch 
Lorenz’ und Fischers, eine Torsion des inneren Knochengefüges aufzustellen, der genauen anatomischen 
Untersuchung nicht Stand hält, und damit auch, abgesehen voii den eben beleuchteten Widersprüchen, 
eine Erklärung dieser supponirten Windung hinfällig wird. 
Wie leicht auch Lorenz einerseits der Beweis der Existenz einer Torsion geworden ist, so räumt er 
doch 1. c. S. 28 ein, dass die „Beantwortung der Frage, wie und warum es zu dieser Torsion komme, viel 
schwieriger zu erbringen sei“. Wir stünden hier einem Räthsel gegenüber, zu dessen Erklärung schon viel 
Scharfsinn verwendet wurde, und Bouvier sage mit Recht: „Man müsste ein Euklid sein, um dieses Räthsel 
zu lösen.“ 
Meine Meinung aber, die ich mir nach einer abermaligen, und, wie ich glaube, gewissenhaften anato¬ 
mischen Durchsicht der Angelegenheit, noch mehr gefestigt habe, ist die: dass es bei der Scoliose weder eine 
Rotation in den Gelenkscomplexen, noch eine Torsion des Knochengefüges gäbe, und dass auch nach Lorenz 
die Anhänger dieser Theorie immer noch Ursache haben, auf ihren erlösenden Euklid weiter zu warten. 
Zum Schlüsse erlaube ich mir Herrn Prof. H. Chiari in Prag, welcher mich mit pathologischen Präpa¬ 
raten auf das Collegialste unterstützte, meinen schuldigen Dank abzustatten. 
