340 
K. Anton Weithofer, 
Kenntniss, von II. striata schwer zu unterscheiden sei. Er cilirt hiebei jedoch ausdrücklich nur die „Hyaena 
Arvernensis Cr., de Perrier, pres d’Issoire“, ferner noch die„Hyenc de Montpellier, dCcrite par de Christel“ 
(— H. Monspessulana Christ.), die lbjaena intermedia und prisca Marc, de Serres, und die Hyäne der Siwa- 
liks f=H. SivalensisJ. 
Auch Lydekker 1 bezeichnet H. Arvernensis als „closely allied to, if not identical with, the living 
II. striata “. Über II. Perrieri änssert er sich dahin, dass „it is probable, tliat it is closely related to if not 
merely a variety of, II. crocuta 11 . 
Bezüglich ersterer spricht er sich in demselben Sinne in noch etwas entschiedenerer Weise in dem Auf 
satz „Note on some Vertebrata froin the Red Crag“ 2 aus; nur bezieht er hier auch eine Hyäne des Arnothaies 
ein. Letzteres geschieht hauptsächlich auf Grund eines Oberkieferfragmentes aus dieser Gegend, das sich im 
britischen Museum befindet und von dem er sagt: „In recording a specimcn of the maxilla of a Hyaena from 
the Val d'Arno in the „British Museum Catalogue of fossil Mammalia“, 3 I referred it unhesitatingly to H. striata“. 
Nach dem Material jedoch, das mir zu Gebote steht, gehören beide Hyänen, die im Arnothal in plioeänen 
Lagern gefunden werden, dem Crocwfa-Typus an; dasselbe gilt auch von der imPleistocän der Umgebung von 
Arezzo gefundenen Hyäne (= Hyaena spelaea Goldf.). — 
Gegen eine solch’ unbedingte Vereinigung der II. Arvernensis und der heutigen II. striata lassen sich aber 
doch einige nicht so ungewichtige Bedenken erheben. 
II. striata repräsentirt durch ihren unteren M l mit dem grossen Innenhöcker und dem sehr bedeutenden 
Talon, dem grossen oberen M i und der mehr gleichmässig abnehmenden Grösse der oberen und unteren Pr 
entschieden einem älteren Typus, als es der durch H. crocuta vertretene ist. Auch die J stehen bei ersterer 
im Unterkiefer weniger gedrängt, mehr in einer Reihe, während bei II. crocuta der J z fast ganz nach hinten 
verschoben ist. Bei II. striata ist ferner am oberen Pr, der vordere Lobus gleich oder sogar grösser als der 
hintere, indess bei H. crocuta der hintere der grösste ist, dem an Längenausdehnung der mittlere folgt, wäh¬ 
rend der vorderste weitaus der kleinste ist. Der Zahn ist bei letzterer überhaupt viel langgestreckter, schmäch¬ 
tiger, der Innentuberkel viel kleiner, der sehr kleine M 1 kann oft auch ganz fehlen, wie ich selbst zu beob¬ 
achten Gelegenheit hatte. Zur Beleuchtung des Gesagten mögen folgende Zahlen dienen: 
Oberkiefer: M y , transversale Ausdehnung 
II. striata 
''T II. 
.14-5 mm 15 mm 
H. crocuta 
(nicht vorhanden) 
Pr,, Länge. 
. 31-5 
31 
34 mm 
„ hinterer Lobus . . . , 
. 10 
10 
14 
„ mittlerer „ . . . . 
. 11-5 
11 
12 
„ vorderer „ . . . 
. 10 
11 
8 
Pr 2 , Länge. 
. 20-5 
22 
21 
Pt 
J 1 3 ? n . 
16 
16 
13-5 
Pr 
J ' 4 > 11 . 
. 6-5 
8 
6 
Unterkiefer: Länge. 
. 21 
21 
25 
„ Breite. 
. 11-5 
11 
10-5 
Pr,, Längp. 
. 21-5 
20 
20 
„ Breite. 
. 12 
12-5 
11 
Pr 2 , Länge. 
. 19 
18 
20 
„ Breite . .. 
. 12-5 
13 
13-5 
Pr 3 , Länge. 
. 14 
14 
13-5 
„ Breite. 
. 9 
9-5 
9 
1 Lydekker, Siwalik and Narbadda Carnivora. Palaeontologia Indica. Ser.X, Yol. II, Pt. 6. Calcutta 1884, p.99 [276]. 
2 Qn. Journ. Geol. Soc. Yol. 42, 1886, p. 364. 
3 Part I, p. 88, no. M. 469 (1885). 
