342 
K. Anton Weithofer, 
Mau wird daher auf Grund dieser bis nun bekannten Merkmale H. Arvernensis schon als distincte Species 
betrachten müssen, oder man kann anderenfalls nach dem Gebiss ebensogut auch alle die drei jetzt lebenden 
Formen zu einer Art vereinigen. 
Aber auch bei II. Perrieri Cr. et Job. dürfte einer Identificirung mit II. crocuta kaum das Wort zu reden 
sein, die übrigens nie so sehr betont wurde, wie in ersterem Falle. Einmal ist schon die Kieferform ganz ver¬ 
schieden, dann der Condylus sehr tief gelegen, überhaupt der aufsteigende Ast im Vergleich zum horizon¬ 
talen von viel geringeren Dimensionen. Am unteren J/, fehlt allerdings der Innentuberkel vollständig, dagegen 
ist der Talon verhältnissmässig noch sehr gross, der Raum für die Incisiven sehr ausgedehnt, diese selbst in 
einer Reihe stehend. 
Der obere soll nach Pomel etwas grösser sein als bei II. spelaea, bei der er ebenso schwach ent¬ 
wickelt ist, wie bei II. crocuta. 
Für II. brevirostris Aym. gibt Pomel 1 am unteren M t „un dentieule interne au lobe posterieur“ an. 
Gaudry hingegen sagt in seinem Werke über die Fauna des Mont Leberon, 2 allerdings nicht mit Bezug¬ 
nahme auf diese Angabe Pomel’s, dass II. brevirostris einen unteren Reisszahn „depourvu de dentieule 
interne“ besessen habe. Welche von den beiden entgegengesetzten Angaben die richtige ist, wo hier der 
Irrthum vorliegt, kann icli natürlich nicht entscheiden, zumal auch Aymard’s Originalabhandlung 3 hier 
leider nicht zu beschaffen war. Ich musste mich daher beim Vergleiche an die Angaben anderer Autoren 
halten. 
Nacli Gervais 4 ist der untere Reisszahn 30, der obere 45 mm lang, ihr Verhältniss daher genau 2: 3. 
Bei II. arvernensis jedocli sind diese Zähne 27 und 37 mm lang, was ein Verhältniss von annähernd 3:4 gibt. 
Nach Lydekker 5 * scheint//, brevirostris einen kleinen Innentuberkel am oberen Pr,, ein Cingulum am oberen 
Pr z und unteren M v sowie einen unteren Pr 4 besessen zu haben, kurz, sich, wie auch Gaudry 1 ’ ausdrücklich 
sagt, der II. eximia Gaudry von Pikermi sehr genähert haben. 
II. brevirostris dürfte daher von II. arvernensis vielleicht ebenfalls verschieden sein. 
Hyaena Topariensis Major. 7 
Taf. I, Fig. 1-4; Taf. II, Fig. 1, 2; Taf. III, Fig. 3; Taf. IV, Fig. 3, 4. 
Die erste Notiz über diese Hyäne findet sich in einem Aufsätze Forsyth Mayor s 8 „On the Mammalian 
fauna of the Val d’Aruo“, wo sie als „Hyaena sp. (Montopoli)“ angeführt ist. Sie stammt von jener bereits oben 
erwähnten Ausgrabung des Jahres 1880 bei Montopoli, und ist in einer fast vollständigen l Interkiefei-, sowie 
den beiden Oberkieferhälften — links mit Pr, und Pr i} rechts mit der Zahnreihe 4/, — Pr % erhalten. In dei 
„Tyrrhenis“ des genannten Autors findet sie sich dann als II topariensis Major in das Verzeichniss dei Val- 
darnofauna aufgenommen. Näher beschrieben wurde sie jedoch niemals. 
Ausser diesem Vertreter einer kleineren Hyänenspecies ist, aus der alten Sammlung stammend, noch ein 
vollständiger linker Unterkieferast von gleicher Grösse vorhanden, an dem jedoch nur Pr t und Pr 3 , sowie in 
sehr stark abgekautem Zustande, der G erhalten ist. Obzwar dieser Unterkiefer ziemlich bedeutende Ver¬ 
schiedenheiten gegen ersteren aufweist, glaube ich doch am besten zu thun, sie beide unter einem Namen zu 
beschreiben. 
1 Pomel 1. c. p. 58. 
2 Gaudry, Animaux fossiles du Mont Leberon (Vaucluse) etc. Fans 1873, p. 18, Anmerkung. 
3 Teste Gaudry, G6ol. de l’Attique, p. 89: Aymard, Congres scientifique de France; 22 e sCssion tenue au Puy en 
septembre 1855, Vol. I, p. 271, 1856. 
4 Gervais, Zool. et Pal. fr., p. 242. 
5 Lydekker, Siw. and Narb. Carnivora, p. 111 (288). 
3 Animaux foss. et G6ol. de l’Attique, p. 89. 
7 Forsyth Major, Die Tyrrhenis. Kosmos, VII. Jahrg. (Bd. 13), p. 2. 
8 Qu. Joum. Geol. Soc. London, 1885, p. 2. 
