Fossile Hyänen des Arnothaies. 
343 
Auf den letzterwähnten gründen sicli wahrscheinlich auch alle die Angaben von dem Vorkommen von 
Hyaena Perrieri Cr. et Job. im Arnothale, mit der die vorliegenden Fossilien auch thatsächlich eine sehr grosse 
Ähnlichkeit bekunden. Ob sie wirklich identisch sind, darüber werden weitere Funde entscheiden müssen. 
a) Kiefer von Montopoli (Taf. I, Fig. 1—3): Dieser Kiefer weist auf ein Thier, ungefähr von der 
Grösse der H. Perrieri Cr. et Job. aus der Auvergne, mit der sie auch den gänzlichen Mangel eines Innen¬ 
höckers am unteren Reisszahn gemeinsam hat. Sie gehören also beide zum Crocutatypus. 
Der untere M t ist hier etwas kürzer als bei II. Perrieri, und erscheint daher — bei annähernd gleicher 
Dicke — etwas plumper. Der Talon ist ziemlich gross — viel grösser als bei M. croeuta — und ze : gt eine 
äussere und eine innere Hauptzacke, sowie schwach angedeutet auch noch einen sehr kleinen hinteren Höcker. 
Hierin würde er also mit der Beschreibung Croizet’s und Joberts von H. Perrieri mit ihrem „talon bilobe“ 
sehr gut stimmen, doch läuft bei dieser, wenn die Abbildungen 1 richtig sind, der Kamm desHauptlobus gerade 
auf das Thal zwischen den beiden Höckern zu, während er in unserem Falle augenscheinlich im äusseren 
Höcker seine Fortsetzung findet. Eine Basalwulst findet sich gleichfalls nur an der Aussenseite des Zahnes, 
die unter der Vorderhälfte des vorderen Tuberkels ihre grösste Ausbildung erfährt. 
Am Pr i sind nebst des Hauptzackens ein vorderer und hinterer Höcker, sowie hinten auch eine ziemlich 
starke Balsalwulst entwickelt. Doch nehmen diese Nebenzacken gegenüber dem Hauptzacken hier einen viel 
grösseren Raum ein als bei H. Perrieri. 
Das gleiche Verhalten bezüglich der Zahl der den Zahn zusammensetzenden Elemente, findet sich bei 
Pr v nur ist hier der Hauptzacken weitaus am stärksten ausgebildet, die Nebenzacken treten zurück. Doch ist 
eine ebenso starke hintere Bahnwulst vorhanden wie früher. II. Perrieri hat nach Croizet et Jobert nur 
einen Talon an Pr v 
Der Pr s zeigt wieder dieselben Elemente: Einen sehr grossen hinteren, einen kleineren vorderen Höcker 
und hinten eine Aufwulstung der Basis. Der Hauptzacken erscheint dadurch ziemlich weit nach vorne ver¬ 
schoben, und liier rasch abzufallen. 
Masse dieser Zähne sind; 
II. Topariemis II. Perrieri 
(Länge. 
26 mm 
M < 
1 (Breite, grösste. 
. 12 
13 
./ Länge. 
. 23 
23 
) Breite, grösste . 
Pf 
1 j Länge des Hauptzackens. 
. 14 
. 10-5 
15 
15 
(Länge des gesammten hinteren Talons . 
. 8 
5 
1 Länge. 
. 22 
21 
Pr \ 
* 1 Breite, grösste. 
. 14 
15 
(Länge. 
. 16 
15 
Pr., / Breite, grösste . 
. 10 
11 
(Gesammtlänge des Talons. 
. 5 
3 
Unter den J steht der mittlere, etwas hinter den beiden anderen, während sie bei H. Perrieri in einer 
Linie sich befinden. 
Der Hauptunterschied in den Zähnen des Unterkiefers besteht also in der Gestaltung des Talons am M v 
die Zahl der Nebenhöcker am Pr 2 und die verschiedenen Dimensionen derselben im Vergleiche zum Haupt¬ 
zacken am Pr, und Pr 3 . Allerdings sind das Unterschiede, die einer ziemlich bedeutenden Variabilität unter¬ 
worfen sind. 
Was die Form des Kieferknochens betrifft, ist derselbe im horizontalen Aste um ein Beträchtliches höher, 
das Kinn etwas weniger steil. Bei II. Perrieri ist ferner der Unterrand unterhalb des Reisszahntalons scharf 
1 L. c. p. 173, pl. IV, fig. 3. 
