273 
luir den Werth des Werkes konnte diese Methode mir vor¬ 
teilhaft sein, ja ich möchte glauben, dass es für jeden Naturforscher 
bei Bearbeitung eines ähnlichen Werkes geratheu sei, diesen Weff 
CD i O 
einzuschlagen, doch hat die spätere systematische Einordnung aller¬ 
dings ihre Schwierigkeiten. 
Der allgemeinen UebereinStimmung wegen musste das System 
genau angegeben werden, da Citate nur bei einer Gleichheit der 
Einordnung möglich sind. Nun gehen die Ansichten über systematische 
Anordnung bei den verschiedenen ornithologischen Schriftstellern 
wohl mehr auseinander als in irgend einem anderen Zweige der 
Naturwissenschaften. So nachtheilig dies nun auch in vieler Hin¬ 
sicht sein mag, so wenig kann der Einzelne dagegen thun, indessen 
bisst die Schluss-Anordnung bei Dress er doch gar manches zu 
wünschen übrig. 
Wenn man auch der — in neuerer Zeit vielfach angewendeten — 
Methode, die Singvögel als die vermeintlich vollkommensten au die 
Spitze zu stellen, Rechnung tragen wollte und nicht vor allen Dingen 
darauf Bedacht nahm, theils das Aehnliche dem Aehnlichen möglichst 
anzufügen, theils dahin zu streben, dass nicht gar heterogene Arten 
durcheinander kämen, so war es doch bei der engeren Gruppirung 
angezeigt, dahin zu trachten, das Zusammengehörige auch neben¬ 
einander zu stellen. Hier lässt die Anordnung gar viel zu wünschen 
übrig, und sollen weiterhin einige Beispiele gegeben werden. 
Seit langer Zeit ist es allgemein üblich, die Vögel in nur sehr 
wenige Ordnungen einzutheilen: Raubvögel, Sperlingsvögel, Tauben, 
Hühner, Strand- und Wasservögel, vielleicht noch Spechte, das 
waren die gewöhnlichsten Gruppen, aber welch’ heterogene Gesell¬ 
schaft versammelte sich unter den Sperlingsvögeln. 
Eine Trennung in weit mehr Ordnungen erscheint dringend 
CJ CD O 
noth wendig. 
r 
Die Gruppirung nach irgend einem einzelnen Kennzeichen wird 
auch nicht zu einer natürlichen Zusammenfügung führen. Dies be¬ 
weist recht deutlich die Trennung der sogenannten Sperlingsvögel 
in zwei Gruppen, in solche mit und ohne Singmuskel-Apparat. Diese 
vielfach — auch vou Dresser — angenommene Trennung ist 
reich an verschiedenen Schwächen: Hirundo et Cypselus, Schwalben 
und Segler, werden weit von einander getrennt, ja kommen in ver¬ 
schiedene Unterordnungen. Während die Krähen zu den Singvögeln 
gestellt werden, gruppirt man den Kukuk mit seinem herrlichen, die 
ganze Gegend belebenden Ruf, den Wendehals, den Wiedehopf u. s. f- 
Zoolog. Gart. Jahrg. XXII. 1881 . 18 
