346 
»Ich habe schon behauptet und halte es für erwiesen, dass es Kreuzungen 
zwischen dem männlichen Trogloclgtes gorilla und dem weiblichen Troqlodytes 
vnger gibt, aber aus leicht verständlichen Gründen gibt es keine im umge¬ 
kehrten Sinne. Ich besitze dafür positive Beweise. Es erledigt dieses alle 
Fragen über den Gorilla, Chimpanse, Kooloo Kamba, N’schigo, M’bouve', die 
Sokos, Baboos etc. 
Die französischen Gelehrten scheinen eine besondere Vorliebe für die 
Creirung neuer Arten nach Variationen in der Form des Schädels zu haben, 
wie sie bei dieser Thiergruppe oft Vorkommen. 
Es gibt nur einen District, welcher den Verbreitungsbezirk des Gorilla 
bildet; er liegt in dem westlichen Theil des aequatorialen Afrika, und hier 
kommen keine Varietäten vor, während der Chimpanse über das ganze tropische 
Afrika hin verbreitet ist und natürlicherweise beträchtliche Variationen dar¬ 
bietet. Der Chimpanse des nördlichen Guinea differirt wesentlich von dem¬ 
jenigen des südlichen Theiles desselben Landes, und, nach Livingston, differirt 
der »Soko« von beiden, aber ist noch ein Chimpanse. Du Chaillu’s Kooloo 
Kamba, N’schigo und M’bouve sind nicht verschiedene Arten, und dieser Rei¬ 
sende, welcher zweifellos eiu Mann von Verdienst aber zu leichtgläubig ist. 
hat sich durch die Lügenhaftigkeit der Eingeborenen, welche aller Beschrei¬ 
bung spottet, täuschen lassen. Die Namen N’schigo, M’bouve', Koola 
Baboo, Soko, Quia und Kooloo Kamba sind nur verschiedene 
Bezeichnungen des Chimpanse von Seiten verschiedener 
Stämme. Man findet wohl die von mir entdeckte Bastard-Nachkommen¬ 
schaft des männlichen Gorilla mit dem weiblichen Chimpanse, aher nur in 
einzelnen Fällen, und sie verdient als solche keinen speciellen Namen.« 
Bereits im Jahre 1876 habe auch ich (Sitzungsberichteder Gesellschaft für 
Natur- und Heilkunde zu Dresden, 27. April p. 144 fg.) die Ansicht vertreten, 
dass die bis jetzt als Arten unterschiedenen Chimpanses keineswegs als solche 
erwiesen sind. Ich sagte 1. c. unter Anderem : »Es ist versucht worden, eine 
grössere Anzahl von Arten zu unterscheiden, zum Theil nur auf verhältnis¬ 
mässig geringe Differenzen im Schädelbau hin. Diese Differenzen betreffen 
meist solche Punkte, wie sie gerade für niedrig stehende Menschenracen 
charakteristisch sind, d. h. für diese auch nicht als durchgreifende Charaktere, 
sondern nur als häufiger auftretende als bei höher stehenden Racen, so z. B. 
das Eingesunkensein der Temporalgruben, eine grössere Prognathie u. dgl. m. 
Oder es wurde als Artcharakter die an einem Skelett vorgekommene ab¬ 
weichende Zahl von 14 Rippen statt der gewöhnlichen 13 betrachtet. Allein 
Charaktere, welche bei verwandten Formen schwanken, können hier nicht 
als Artcharaktere gelten und gerade diese Verhältnisse schwanken bedeutend 
beim Menschen, Gorilla und Orang-Utan; sie erforderten eine eingehendere Be¬ 
trachtung« u. s. w. Wenn ich damals nicht so weit ging, wie nun Herr 
v. Koppenfels, die verschiedenen einheimischen Namen als Kulukamba, 
Nschego u. s. w., welche man zum grossen Theil den s. g. Arten untergelegt 
hatte, nur als Provinzialausdrücke für ein- und dasselbe Thier anzusehen, so 
geschah es aus Vorsicht und um nicht etwas zu behaupten, was ich nicht ge¬ 
nügend belegen könnte. Allein in Bezug auf den Orang-Utan von Borneo, 
welche Gegend der Erde meinem Verständnis in linguistischer Beziehung und 
auch sonst näher liegt als das Locale auf dem so ausgedehnten und vielge- 
