64 
M. Neumayr und V. Uhlig, 
zu Hause, Waagen führt ihn von den Vaches noires (Calvados) an. 1 Auch die russischen Forscher iden- 
tificiren gewisse Formen mit P. indogermanus und wenn man sich auf diese bezieht, 2 erscheint der Unter¬ 
schied zwischen P. promiscuus und P. indogermanus noch bedeutender. Es zeigen nämlich diese Typen 
noch etwas gröbere Rippen und dickere Umgänge. Jene Form, welche Vischniakoff 3 von Syzran als 
convolutus var. Syzranicus abgebildet hat, scheint ebenfalls mit promiscuus nahe verwandt zu sein, noch 
näher aber dem indogermanus. 
P. indogermanus ist in Indien und dieselbe Art und P. promiscuus sind in Europa in das unterste 
Oxfordien zu setzen; in Kabagtappa erscheint die letztere Art in Begleitung von Amm. atlileta, also etwas 
früher. Es sind indessen Anzeichen vorhanden, dass mindestens sehr nahe stehende Formen auch im 
schwäbischen obersten Kelloway vorhanden sind. Zakrzewski bespricht derartige Typen und es scheint, 
dass ein Theil dessen, was Quenstedt als convolutus ornati bezeichnet, mit P.promiscuus die engsten 
Beziehungen unterhält und dass die ersten Typen der Biplex-plicatilis-Gruppe auch in Westeuropa schon 
an der Grenze von Kelloway und Oxford auftauchen. 
Perisphinctes sp., aff. Wartae Buk. 
Taf. IV, Fig. 3. 
1887. G. v. Bukowski, Jurabildungen von Czenstochau, S. 140, Taf. XXVII, Fig. 1. 
Die Tuffe von Kabagtappa enthalten noch eine zweite Form aus der Plicatilis-biplex- Gruppe, welche 
ebenfalls einer Art aus dem Czenstochauer Oxfordien, P. Wartae sehr nahe steht, vielleicht mit derselben 
gänzlich identisch ist. Von P. promiscuus unterscheidet sich P. Wartae durch flachere Umgänge, die im 
Alter auch merklich höher sind, und dichter gestellte, im gleichen Stadium etwas schwächere Rippen tragen. 
Bukowski bezeichnet diese Art als mit P. plicatilis sehr nahe verwandt, ja er hält es für möglich, dass die¬ 
selbe vielleicht nur eine Varietät des P.plicatilis bilde. Die Unterschiede, die G. v. Bukowski sehr genau 
angibt, sind zwar nicht sehr bedeutend, doch scheint es passend, diese Art aufrecht zu erhalten, da der 
Gesammteindruck, denP. Wartae hervorruft, ein recht charakteristischer, von plicatilis abweichender ist. 
Es zeigt sich dies gut beim Vergleiche der vorliegenden drei kaukasischen Exemplare mit den euro¬ 
päischen Arten. Die Sculptur ist vollständig identisch mit der von P. Wartae, aber wohl auch mit der von 
P. plicatilis. Dass die Spaltrippen auf der Externseite so schwach ausgeprägt sind, ist, wie bei P.promiscuus 
nur Folge des Erhaltungszustandes. Die Umgänge sind flacher, der Mündungsquerschnitt schmäler, wie bei 
P. plicatilis und das Gehäuse erhält dadurch einen genug auffallenden Gesammthabitus, welcher eine 
stärkere Annäherung an P. Wartae bedingt. Wenn trotzdem keine directe Identification vorgenommen 
wurde, so geschah dies deshalb, weil die kaukasische Form, wie es scheint, zugleich ein etwas langsameres 
Anwachsen und niedrigere Umgänge zeigt wie P. Wartae. Der Vergleich mit v. Bukowski ’s Original¬ 
exemplaren führte in dieser Beziehung zu keinem bestimmten Ergebnisse, da von P. Wartae kein Exem¬ 
plar mittlerer Grösse bekannt ist, während bei dem kaukasischen Vorkommen wiederum das ausgewachsene 
Stadium fehlt. Bei der Unsicherheit, welche bezüglich der Abgrenzung der Formen der Plicatilis-Gmppe 
besteht, schien es passender, sich auf eine Darstellung der Form auf Grundlage des vorhandenen Materials 
zu beschränken, statt eine neue Art zu begründen, deren Abgrenzung eine unsichere sein müsste. 
Die Spaltrippen zeigen auf der Externseite häufig die Zickzack-Verbindung, die bei den Angehörigen 
der Plicatilis- Sippe so häufig zu beobachten ist. Auf jedem Umgänge stehen zwei Einschnürungen. Bei 
dem abgebildeten Exemplare scheinen die Rippen auf dem vordersten Theile des Gehäuses etwas abge¬ 
schwächt zu sein. Dies hängt jedoch wahrscheinlich nur mit dem ungünstigen Erhaltungszustand 
1 Perisphinctes plicatilis Favre dürfte hierher zu stellen sein. Terr. Oxf. des Alpes de Fribourg. Abhandl. d. Schweizer palcont. 
Gesellsch. Bd. III, 1876. 
2 Nikitin, Kostroma, Mem. du Com. geol. russ. II, Tab. II, Fig. 13. Sinzow, Saratow-Penza, ibid. Vol. VII, Tab. I, Fig. 8 , 
p. 116. 
Bull. Soc. imp. des Natur, de Moscou 1875, p. 11, Tab. 7, Fig. 6 . 
