Jurafossilien des Kaukasus. 
59 
Propl. Königi ist, wie bekannt, eine Leitform der Macrocephalen-Schichten der mitteleuropäischen 
Provinz 1 und Centralrusslands und Propl. subcuneatus theilt dessen geologisches Vorkommen in Mittel- und 
West-Europa. Teisseyre kennt Propl. subcuneatus aus dem Baliner Oolit und von verschiedenen franzö¬ 
sischen Localitäten. 
Die Gattung Proplanulites steht im mitteleuropäischen Jura vollständig isolirt da. Man kennt wohl im 
oberen Jura eine Anzahl ähnlicher Formen, die gegenwärtig bald zu Perisphinctes, bald zu Holcostephanus 
gestellt und durch eine im Allgemeinen ähnliche Sculptur gekennzeichnet werden, wie Amm. suberinus 
Ammon, erinus Orb., decipiens Orb., hector Orb., Cymodoce d’Orb., Slreichianus Opp., Rolandi Opp., 
trimerus Opp., stephanoides Opp., trifurcatus Rein, bipedalis Qu., involutus Qu., striolaris Qu., circum- 
plicatus Qu., planula Ziet., allein diese Formen besitzen sämmtlich viel complicirtere, stärker verzweigte 
Loben, schmälere Loben- und Sattelkörper, und sind stets mit einem bald mehr, bald minder stark herab¬ 
hängenden Nahtlobus oder herabhängenden Auxiliären versehen. 
Schon diese Lobenform genügt, um zu erkennen, dass die betreffenden Formen mit den Proplanuliten 
nichts zu thun haben, sondern an westeuropäische Perisphincten anzuschliessen sind. Namentlich die 
zahlreichen Abbildungen aus dem weissen Jura, die der letzte Quenstedt’sche Atlas enthält, zeigen dies 
sehr klar. Ausserdem fehlt den genannten Typen sämmtlich die für die Proplanuliten so charakteristische 
keilförmige Zuschärfung der Externseite. Die den Proplanuliten vielleicht am meisten ähnliche westeuro- 
Form ist wohl Amm. cymodoce , deren auchTeisseyre eingehend gedenkt. Allein auch diese Form hat nach 
d’Orbigny einen herabhängenden Nahtlobus. 2 Offenbar liegen hier ähnliche Mutationsrichtungen vor, wie 
bei den Proplanuliten, keineswegs aber wirkliche nahe Verwandtschaft. 
Quenstedt bemerkt zu AmmonitesKönigi (Schwäb. Ammoniten, S. 673): »Dies ist einer der wenigen 
Ammoniten, die mich über fünfzig Jahre lebhaft beschäftigten, ohne dass ich zu einem näheren Resultate 
gelangt wäre.« Durch diese Worte wird die isolirte Stellung der Proplanuliten im mitteleuropäischen Jura 
in ein helles Licht gestellt. Bestünde zwischen den oben genannten Formen und den Proplanuliten wirklich 
eine engere Verwandtschaft, wäre sie dem Scharfblicke Quenstedt’s gewiss nicht entgangen. 
Anders verhält es sich, wenn man die centralrussische Jura-Fauna zum Vergleiche herbeizieht. Hier 
begegnet man eine ganze Reihe von Formen, welche unzweifelhaft in engster Verwandtschaft zur Königi- 
Gruppe stehen, wie Amm. nodiger Eichw., subditus Trautsch., mutatus Trautsch., fragilis Trautsch., 
okensis d’Orb., unshensis Nik., triptychus Nik., subditoides Nik., kaschpuricus Trautsch., Stschuromskii 
Nik., glaber Nik., (neocom) spasskensis Nik., lyowensis Nik., hoplitoides Nik. triptychiformis Nik., stenom- 
phalus Pawlow.; d’Orbigny hat diese innige Verwandtschaft insofern ganz richtig erkannt, als er den 
Amm.subditus Trautsch. als Amm. Königi bestimmte, während einzelne russische Paläontologen grössten- 
theils westeuropäische Arten als Verwandte der fraglichen Typen bezeichnen, die damit gar nichts zu thun 
haben. Die generischen Merkmale stimmen bis in das letzte Detail mit einander überein. Wir finden hier die¬ 
selbe allgemeine Form, dieselben Veränderungen derNabelweite und des Querschnittes, dieselbe keilförmige 
Zuschärfung der Externseite, dieselbe auf der Wohnkammer oder schon vorher obliterirende Sculptur, endlich 
dieselbe, überaus bezeichnende, stumpf gezackte Lobenlinie mit ihren breiten Lobenkörpern, flachen Sät¬ 
teln, langem Extern-, kurzem zweiten Laterallobus, verschwindend kleinen, nach vorn vorgezogenen 
oder geschwungenen Hilfsloben. Ein Blick auf die Abbildungen, welche in neuerer Zeit namentlich von 
Nikitin und Vischniakoff gegeben wurden, genügt, um diese Verwandtschaft mit einer, jeden Zweifel 
ausschliessenden Bestimmtheit zu erkennen. Pawlow 3 hat namentlich den aufsteigendenVerlauf der Loben¬ 
linie gut dargestellt, während Vischniakoff Wohnkammer und Mundrand bei zweien dieser Arten beob¬ 
achtet hat, und zuerst bestimmt für die Zutheilung derselben zur Gattung Holcostephuusa eingetreten 
1 J. Böckh beschreibt Amm. Königi auch aus dem innerungarischen Kelloway. 
2 Amm. cymodoce d’Orb. bildete für Bayle den Typus einer Gattung Piclonia (Explic. carte geol. de France, 1878, Taf. 66). 
Die B ayle’sche Form scheint jedoch, wenn die Abbildungen nicht vollkommen falsch sind, mit der d’Orbigny’s nicht identisch 
zu sein. Wieder ein anderes Bild dieser Art geben die Darstellungen von de Loriol, Royer und Tombeck. 
8 Bull. Soc. de Natural, de Moscou, 1889, pl. III, fig. 10. 
8* 
