36 
M. Neumayr und V. Ühlig, 
kasus) wurden mehrere Exemplare in Begleitung von Peltoc. athleta nachgewiesen, ferner gehören hierher 
mehrere Exemplare aus dem Makrocephalen-Oolith von Chod (Alagyr) und ein grosses Exemplar von Corta 
bei Oni, welch letzteres eine etwas ausführlichere Besprechung verdient. 
Dasselbe erreicht den Durchmesser von 155 mm, und mit dieser bedeutenden Grösse dürfte es in 
Zusammenhang stehen, wenn die Zahl der Einschnürungen etwas grösser ist als bei dem von Neumayr 
abgebildeten Exemplare. Das Stück ist an einigen Stellen beschält, an anderen als Steinkern erhalten. An 
den letzteren sieht man von den tiefen Einschnürungen schmale Fortsätze, die sogenannten Ohren, nach 
vorne abgehen, welche so lang sind, dass sie bis zur nächstfolgenden Einschnürung reichen. An den Ohren 
setzen nach aussen Rippen an, welche radial gestellt sind und nur an den Ohren selbst ein wenig nach 
vorne vorgezogen erscheinen. 
Da, wo die tiefere Schalenlage vorhanden ist und nur die oberste Schichte fehlt, bemerkt man ebenfalls 
noch die schmalen, langen Seitenfortsätze, nur sind sie weniger stark ausgesprochen. Wo dagegen die 
oberste Schalenlage sich erhalten hat, sind die Fortsätze nicht erkennbar, dagegen tritt eine sichelförmige 
Sculptur hervor, welche bis über die Mitte der Schale ziemlich schwach ist und erst im äusseren Drittel 
stärker ausgeprägt erscheint. Diese oberste Schalenlage unterscheidet sich durch dunklere Färbung von 
den tieferen Schalenpartien. 
Der vorderste Theil des Gehäuses ist auf der hier abgebildeten Seite nicht sehr gut erhalten, es hat 
den Anschein, wie wenn hier die Ohren viel schwächer ausgeprägt wären wie weiter innen. Dies ist jedoch 
nur Folge des Erhaltungszustandes, da auf der anderen Seite des Gehäuses die entsprechenden Seiten¬ 
fortsätze sehr kräftig entwickelt und stark vertieft sind. 
Dasselbe Verhalten wie bei diesem Stücke konnte auch bei einem Exemplare aus dem karpathischen 
Klippenkalke beobachtet werden. 
Die Abbildung, welche M. Neumayr dieser Art gewidmet hat, bezieht sich auf ein Schalenexemplar, 
die Sculptur stimmt mit dem beschälten Theile des kaukasischen Stückes überein, bis auf die etwas 
grössere Schweifung der Rippen und stärkere Ausprägung der Einschnürungen auf dem inneren Theile der 
Schale bei dem Neumayr’schen Exemplare. Das Bild, welches kürzlich E. Haug 1 nach einem Exemplare 
von Chaudon von dieser Art entworfen hat, zeigt eine Sculptur, wie sie dem beschälten Theile des kauka¬ 
sischen Exemplares eigen ist. Da jedoch das französische Stück von Flaug als Steinkern bezeichnet wird, 
so ergiebt sich ein Gegensatz, der nur durch die Annahme lösbar ist, dass hier entweder verschiedene 
Arten vorliegen, oder dass das französische Exemplar keinen echten, sondern einen sogenannten Sculptur- 
Steinkern vorstellt. Der letzteren Alternative wohnt jedenfalls mehr Wahrscheinlichkeit inne, doch könnte 
ein bestimmtes Ergebniss in dieser Richtung nur durch vergleichsweise Untersuchung der fraglichen Stücke 
und anderen Materials gewonnen werden. 
Leider ist der Mundrand des kaukasischen Exemplares nicht erhalten, es lässt sich daher über die 
Beschaffenheit der Externseite nichts entnehmen, welche bei dem Mundrande des Haug’schen Stückes in 
einen langen Fortsatz ausgezogen erscheint. 
Man nimmt in der Regel an, dass bei den Formen, deren Mundrand gestielte Seitenfortsätze trägt, 
beim Weiterwachsen eine Resorption der Fortsätze eingetreten sei. Dies ist in diesem Falle jedenfalls aus- 
zuschliessen, die Ohren waren hier ohne Zweifel permanent. 
Dagegen kann sich hier die Frage erheben, ob die oberste, dünne, dunkler gefärbte Schalenlage mit 
einfach sichelförmigen Anwachsstreifen vom Mantelrande zuerst gebildet, und die dickere, weisse Innen¬ 
schichte mit dem vertieften Stiele erst später von innen aus abgelagert wurde, oder ob das umgekehrte Ver- 
hältniss stattgefunden hat, oder ob endlich die Bildung beider ziemlich gleichzeitig vorgeschritten ist. Um 
diese wichtige Frage zu entscheiden, müssten Schalenexemplare mit vollkommen erhaltenem Mundrande 
vorliegen, das gegenwärtig bekannte Material genügt hiezu leider nicht. 
1 Bull. soc. geol. de France, 3. ser., t. XVIII, pl. IV, p. 328. 
