garé que en los escritos de Hernández sobre Historia Natural 
se echa de menos el verdadero método y orden sistemático 
en la descripción de los objetos naturales, que ha elevado 
la botánica a la cumbre de la ciencia en estos dos últimos 
siglos, sin embargo no sólo juzgo que se debe extender a 
nuestro autor la excusa concedida con razón a los demás 
escritores de su tiempo y a todos los de la antigüedad, sino 
que sostengo además que las descripciones de las plantas me¬ 
xicanas, si se comparan con las de Dioscórides que todo hom¬ 
bre cuerdo estima y reputa como un precioso tesoro que los 
modernos han aprovechado en mucho, se encontrarán más 
metódicas y conformes a las reglas del arte, y más adecuadas 
para dar un exacto conocimiento de las plantas. Añádase 
que Dioscórides estudió los vegetales de su patria y de las 
regiones vecinas de Grecia, reuniendo y publicando también 
las observaciones ajenas, en tanto que Hernández tuvo que 
recorrer las extensísimas provincias del Reino Mexicano, em¬ 
prendiendo una obra nueva y por ningún otro antes inten¬ 
tada, para trasmitir a la posteridad un increíble acopio de 
plantas y animales casi desconocidos para el mundo antiguo. 
Mas en manera alguna puede dudarse que la edición de 
estas obras redundará en beneficios múltiples y de no poco 
momento para el género humano, y en incremento de las 
ciencias naturales; porque, en primer lugar y aun sin tomar 
en cuenta el libro sobre las plantas de Filipinas y los opúscu¬ 
los inéditos del tomo quinto, reclama la fidelidad a la his¬ 
toria literaria, así como la honra de las letras españolas, que 
se confirmen los derechos de nuestro Hernández por medio 
de la divulgación de todas las obras que de él han quedado, 
vindicándole de sus usurpadores Nardo Antonio Reccho y 
Juan Terrencio. Además, todas las plantas que este último 
publicó añadiendo apenas una que otra palabra al título pues¬ 
to bajo los dibujos, fueron extensa y ordenadamente descri- 
XVIII 
