30 
Heinrich Joseph: 
ist also für unsere Ansicht nur förderlich, anders steht es aber, 
wenn es mit dem Bürstenbesatz der Centralgeisselzellen seine Rich¬ 
tigkeit hat; dann stürzt unser ganzes Gebäude aus oben auseinander¬ 
gesetzten Gründen zusammen. Indessen ist die Sache nicht so ge¬ 
fährlich. Wie angegeben, habe ich gleichzeitiges Vorkommen von 
Bürstenbesatz und Centralgeissel weder bei Torpedo, noch beim 
Salamander jemals sehen können. Untersucht man jedoch unzweifel¬ 
hafte Bürstenbesatzzellen und vergleicht damit den Bürstenbesatz 
auf Meveo’ Abbildungen, so ergibt sich eine grosse Differenz 
des Aussehens. Im wirklichen Bürstenbesatz sind die Härchen be¬ 
deutend länger und stärker, ebenso ihre Basalkörperchen; der schmale 
zarte, überaus fein structurirte Saum an den von Meves abgebil¬ 
deten Zellen stimmt absolut nicht mit den bekannten Eigenschaften 
des ßiirstenbesatzes überein. Ich glaube bestimmt auf Grund eigener 
Anschauung und der Angaben anderer Autoren, dass Meves hier 
keinen Bürstensaum vor sich hatte, sondern einen helleren secret- 
artigen Zellsaum oder eine aufgelagerte Secretmembran für einen 
solchen gehalten hat. Wir haben immer feststellen können, dass das 
Centralgeisseldiplosom und die Bürstensaumbasalkörperchen unge¬ 
fähr gleiche oder nur um ein Geringes verschiedene Grösse haben 
(letztere sind dann die kleineren). Dass aber die an der Grenze der 
Sichtbarkeit stehenden Körnchen des MEVEs’schen „Bürsten¬ 
besatzes“ wirklich solche darstellen sollten, ist uns sehr unwahr¬ 
scheinlich. 
Gegen das gleichzeitige Vorkommen von Centralgeisselapparat 
und Bürstenbesatz an einer und derselben Nierenepithelzelle spricht 
auch der von uns oben ausführlich geschilderte Uebergang der ver¬ 
schiedenen Zelltypen in einander, wie er sich in den einzelnen Ab¬ 
schnitten des Nierencanälchens feststellen liess. 
Stimme ich nun mit Studnicka und anderen Autoren darin 
überein, dass wir den Stäbchenbesatz der Nierenepithel¬ 
zellen (,,B ü r s t e n b e s a t z u ) als homolog einem Flimmer¬ 
besatz betrachten, so muss ich mich dem Stäbchensaum 
der Darmepithelzellen gegenüber auf einen ganz ent¬ 
gegengesetzten Standpunkt stellen. Die „Stäbchen“ 
der Darmepithelzellen haben mit Cilien nichts zu 
thun ; sie sind eine Bildung sui generis, welche eine gewisse Sonder¬ 
stellung unter den Structuren der freien Epitheloberfläche für sich 
beansprucht. Die Gründe hiefiir sind folgende. 
Während echte Cilien und deren Homologen (Borsten der Nieren¬ 
epithelzellen) immer als sehr dünne, dabei scharf lineare Gebilde 
( 30 ) 
