12 
Heinrich. Joseph: 
wäre letzteres in Consequenz der gegnerischen Lehre nicht unmög¬ 
lich. Für diesen Fall glaube ich hiernachgewiesen zu haben, dass 
die Centralgeisseldiplosomen wirklich auch Centro¬ 
somen darstellen. Denn wir haben ja Fälle kennen gelernt 
(Zimmermann, meine Angaben), dass sich Gebilde, die ihnen 
sicher homolog sind, an der Karyokinese betheiligen. Und weiter 
geht ja auch aus der Arbeit von Meves über den Einfluss der 
Karyokinese auf die Secretionserscheinungen hervor, dass die 
Centralgeisselzellen der Niere sich karyokinetisch 
vermehren, w T obei das C e n tra1geisseldiplosom in Ac¬ 
tion tritt. 
Es w T äre noch ein Ausweg möglich, nämlich der, dessen Mög¬ 
lichkeit Lenhoss^k, Prenant und auch Benda jüngst erwogen 
hat. Es könnte in d e n F1 i m m er z eil en nebst den auf das 
Centrosom rückführbaren Basalkörperchen auch ein 
in ursprünglicher Weise functionirendes, also vor 
allem bei der Karyokinese actives Centrosom vor¬ 
handen sein. Ich weiss nicht, ob diese Annahme allgemeinen 
Beifall finden wird, ich wenigstens könnte mich vorläufig zu einer 
solchen nicht entschliessen. Es liegen auch bisher keine diesbezüg¬ 
lichen Beobachtungen vor. 
Worauf ich hier hauptsächlich Gewicht legen wollte, ist die 
aus dem vorangehenden unwiderleglich hervorgehende Thatsache, 
dass Cent r oso men unzweifelhaft als Basalkörper¬ 
chen von Cilien functioniren können, wie dies die 
Centralgeisselzellen beweisen, ferner, dass die Central¬ 
geisselzellen karyokinetischer Vermehrung fähig 
sind (Meves). Und dass in Zellen, welche in Bezug auf ihren 
Centrosomapparat noch eine offenbare Homologie mitCentr al¬ 
geisselzellen besitzen, Karyokinese vorkommt, geht 
sowohl aus meinen wie aus den Beobachtungen anderer hervor 
(Magenepithel). Ich will nicht verschweigen, dass auch Prenant, 
der sich ja der Centralkörpernatur der Basalkörper gegenüber ziem¬ 
lich sympathisch verhält, schon vor mir, und zwar sehr bestimmt, 
das Verhalten der Centralgeisselzellen zu Gunsten der Lenhossek- 
HENNEGUY’schen Lehre gedeutet hat, während andere Autoren, 
Gegner der erwähnten Lehre, zwar die Erwähnung dieses Punktes 
nicht versäumt, trotzdem aber sich darüber hinweggesetzt haben. 
Für uns erscheint die oben ausgeführte Consequenz 
zwingend, wollen wir nicht die Homologie der Flimmer¬ 
apparate untereinander überhaupt in Abrede stellen. 
(12) 
