Beiträge zur Flimmerzellen- und Centrosomenfrage. 
11 
gesetzmässigen Grössenschwankungen, wie sie bei anderen 
Tbeilungsvorgängen, vor allem bei der Furchung beobachtet werden, 
entsprechen mögen. Wir sehen weiter aus Fig. 27. dass bei vor¬ 
handenem Secret Karyokinese möglich ist. Die Abbil¬ 
dung betrifft übrigens keine typische Oesophagusbecherzelle der 
Salamanderlarve, sondern einen Uebergangstypus von dieser zu der 
Magenepithelzelle. 
An der Grenze von Oesophagus und Magen gehen nämlich 
die Becherzellen des ersteren, indem einfach ihr Secretpfropf kleiner 
wird, in die Magenepithelzellen allmählich über. Für unsere Be¬ 
trachtung ist es ziemlich gleichgiltig, welche von den beiden Zell¬ 
typen wir vor uns haben, da ja in beiden das topographische Ver- 
hältniss zwischen Diplosom, Secret und Protoplasma dasselbe ist. 
Nach diesem descriptiven Excurs wollen wir an der Hand 
von dessen Ergebnissen einen Punkt der Streitfrage nach der Natur 
der Flimmerzellbasalkörperchen besprechen. 
Die Gegner der LENHOSSEK-HENNEGUY’schen Theorie be¬ 
haupten, die Basalkörperchen oder Blephar opiasten 
wären keine Centrosomen. Sie können jedoch nicht in Ab¬ 
rede stellen und es ist auch mehrfach von ihrer Seite darauf hin¬ 
gewiesen worden, dass einerseits die Beziehung des Centro- 
soms zur Spermatozoengeissel, andererseits die des 
Diplosoms zur Centralgeissei in gewissen Epithelzellen zu 
Gunsten dieser Theorie sprechen. Sollte hier ein allgemeines 
Princip nicht existiren? Sollten einmal die Basalkörperchen 
wirklich durch Centrosomen, ein anderesmal durch andersartige 
Gebilde repräsentirt werden ? Oder aber sollten die Diplosomen des 
Centralgeisselapparates gleich den Basalkörperchen der echten 
Flimmerzellen keine Centrosomen sein? Folgen wir ersterer An¬ 
nahme, so ergibt sich als Consequenz derselben, dass auch die 
Geisselapparate der betreffenden Nierenepithelien und der Sperma- 
tozoen nicht homolog wären den Cilien anderer Zellen, da auch 
ihre sonstigen topographischen und vielleicht auch genetischen Be¬ 
ziehungen verschieden sind. Die zweite Alternative bedürfte eigent¬ 
lich keiner Widerlegung, da einerseits ja die Centralkörpernatur 
des Cilienbildners im Spermatozoon über allen Zweifel erhaben ist 
und andererseits auch noch niemand bisher ernstlich die Central¬ 
körpernatur des Centralgeisseldiplosoms bezweifelt hat. 1 ) Immerhin 
*) Dies ist nunmehr, während des Druckes dieser Arbeit, thatsächlicli doch 
geschehen, und zwar von Seite Gurwitsch’s. Ich verweise übrigens auf die am 
Schlüsse angefügte diesbezügliche Bemerkung. 
(ID 
