Einfheilung der Bivahen. 
705 
Dieser Beobaclitcr stellt auf einer breiteren (Iruiullage als seine Vorgänger. Zunäebst geht er von einer 
weit vollständigeren Kennlniss der Prodissoconclia aus, als bisher zu Gebote stand. Die volle Übereinstimmung 
dcrProdissoconcha von Pecicn mit gewissen palacozoischen und selbst mesozoischen Aviculiden ist an sich eine 
lehrreiche und bezciclinende l'liafsiielie. Diese gewinnt an Wichtigkeit durch die bereits mehrfach 
behauptete und durch h reell neuerdings hervorgehobene Heobaclifung, dass im Devon zwischen Pectiniden 
und Aviculiden eine scharfe Trennung nicht vorhanden ist. Durch Goifaeletia und Myalina ist, wie Frech 
weiter bemerkt, der unmerkliclie Übergang von den Aviculiden zu den Myliliden vermittelt.' 
Jackson kennt die ontogenctisclie Entwicklung von Oslrea eduUs und Ostrea viryinea und hat selbst die 
Entwicklung bei mehreren Gattungen verfolgt. Die phylogenetische Bedeutung der Prodissoconclia wird richtig 
beivoigehoben und Jackson vergleicht sogar Slava ßbrosa Barr.; aber Ncumayr’s Arbeiten, sowie auch 
Gönrath s Echrift scheinen diesem verdienten Verfasser leider fremd geblieben zu sein. In seiner Tabelle der 
Verwandtschaft der Aviculiden und ihrer Verwandten gelangt Jackson auch zu einer „nuculoiden Rtamm- 
Ibrm“, aber cs fehlt die Gruppe der Falaeoconchae. 
Hier nun läge die Aufgabe vor, zu untersuchen, ob die Zäbuclung des Schlossrandes der Prodissoconclia, 
Welche angeblich bei Ostrea edulis vorhanden ist und bei Ostrea viryinea fehlt, wirklich schon toxodontc Merk- 
•uale an sich tra’gt, oder ob sie der Kerbung bei gewissen Palaeoconcben gleicht, welche dort noch mit der 
Sculptur der Schale in sichtlicher Verbindung stellt. 
Gei.ide in diesei Beziehung, welche tUr die Beurtheiliing der Entwicklung des Schlosses so bedeutungsvoll 
ist, sollte man nach den vorliegenden Angaben vermuthen, da,ss wirklich schon in der Prodissoconclia grosse 
Verschiedenheiten bestehen. So erwähnt z. B. IJatschek an der von ihm so genau erforschten Prodissoconclia 
von Teredo nur den geraden Schlossrand und keinerlei Kerbung oder Bezahnung'', während Crosse und 
Fischer bei lierihelinia eleyans aus dem Grobkalk und den Sabics nioyons, welche ich mit Douvill6 tlir eine 
Pi'odissoconcha hallen möchte, eine Reihe von Gruben in der Dicke des Schlossrandes verzeichnen, eher nach 
iiinoui toxodonten, als einem palaeoconchcn Typus." 
Aut diese Art streben von verschiedenen Standpunkten aus verdiente Beobachter dem gleichen Ziele, 
*^''iei natuigeniässen, phylogenetischen Classiticafion der Bivalven zu, und die theilweise Übereinstimmung, 
Welche bereits erreicht worden ist, lässt guten Erfolg hoffen. Als ein Beitrag zu diesen Bestrebungen mag die 
nachfolgende Studie Ncumayr’s dienen. 
E. Suess. 
Beiträge zu einer morphologischen Eintheilung der Bivalven 
von 
M. Neninayr. 
^ iVTan hat für die Eintheilung der Muscheln sehr verschiedenartige Merkmale zu verwenden gesucht, so die 
-■ahl (lei Schliessmiiskelii, Gleichklappigkeit oder Pngleichklappigkeif, Vorhandensein oder Fehlen der Sijihonen 
e Athemiöhieii, Auftreten einer Mauteibucht, Zahl der Kiemen, Beschaffenheit des Schlosses. Von diesen 
^eikinalen wiid der (»Icichheit oder Ungleichheit der beiden Klappen jetzt allgemein nur mehr sehr wenig 
" 1 1 beigelegt; alle anderen sind von grösserer oder geringerer Bedeutung für die versebiedenen jetzt in 
e nauch stehenden Eintheilungsartcu. 
2 n Aviculiden ii. Pi'.ctinideu; Zeitschr. deiitscli. geol. Gos., 1888, vol. 40, p. 300—.800. 
^ • iiatscli()k,^E„twi(.kIuug von'l’iireilo; Arbeit Zool. Inst. Uiiiv. Wien, 1881, flf. 
.roHHü et P. Pisclier, Olmerviitiona aiir le Genro Bertlieliniii; Joiirn. (Joncli. 1887, XXXV. ]). 305-310; pl. X. 
Oenksclirillou ilur mullioin. nuliiiw. Ol. LVlll. Hil. 
89 
