FAntheihin^ der liivalren. 709 
zn.Siuiiincngoworieii; ciidlicli sind l’ecteii, Lima, idpondylim uiui Osirea nnt Tritjonia, Area und Nncula zusammen- 
gestellt. Hier sind die nadirliclien Vcrwandtscliaftsvcrliältnissc durcliaus verkannt und die Anonlnnng in 
grosse IJauptabtheilnngen durchaus unbrauchbar, so ntitzlicli das Werk von Adams nach anderer Kiclitung 
sein mag. ‘ 
In neuerer Zeit ist von P. Fischer in seinem mit grösster Detailkenntniss abgefassten Handbuelie der 
Coneliyliologic eine neue Grui)])irnng naeli der Zahl der Kiemen vorgescldagcn worden. Es werden zwei 
Hauptabtlieilungcn unterscliieden, die Tetrabrancliiatcn mit vier nach vorne und unten flottirenden Kiemen 
lind die Dibraneliiatcn, bei welchen nur zwei solche Kiemen vorhanden sind. Es dürfte wohl die Analogie 
mit den Cephalopoden zu dieser Eintheiinng wenigstens den ersten Anstoss gegeben haben, und es lässt sich 
nicht verkennen, dass die Idee, Muscheln und Cephalopoden nach demselben Principe zu gliedern, ziemlich 
bestechend ist. Allein solche Analogiescldlisse sind gefährlich. Es ist durchaus nicht richtig, dass in den ver¬ 
schiedenen Classcn eines 'Pypus dieselben Merkmale für die Eintheiinng verwendbar sind, und schon der 
Vergleich mit den Gastropoden, bei welchen ja auch die Kiemen eine grosse Rolle in der Cbissification 
spielen, zeigt uns, dass nicht nur die Zahl, sondern auch Lage, Form und Structur dieser Organe beriiek- 
siclitigenswerthe Factoren sind. Gerade in dieser letzteren Beziehung zeigen sich an den Kiemen der Muscheln 
so gewichtige Unterschiede, dass wir sie geradezu ftli' wichtiger als die blosse Zahl erklären müssen; so ist cs 
denn schon von vorne herein wenig wahrscheinlich, dass eine auf die Kiemen gegründete Eintheiinng, die nur 
die Zahl berücksichtigt, zu richtigen Ergebnissen führen könne. 
Diese Vertnulhimg wird durch eine nähere Untersuchung bestätigt; will man die Brauchbarkeit eines nach 
einem einzelnen Merkmale aufgcstellten Systems prüfen, so wird man wohl zunächst fragen, ob die nach diesem 
einzigen Kennzeichen zusammengefassten Gruppen einigermassen homogen sind, ob ihre Glieder auch in 
anderen Merkmalen mit einander übereinstimmeu. Die Tetrabranchiaten von Fischer umfassen die grosse 
Hauptmasse aller (xattungen; zu den Dibraneliiatcn werden nur wenige Typen gestellt. Unter den letzteren 
kann man drei grössere Formcneomplexe unterscheiden, jeder aus einigen Gattungen zusammengesetzt; als 
dcien Typen können die vier Gattungen Liieina, Telinia, Solemmnja and Anafina angeführt iverden. Es sind 
das lypen, die so viel wie gar nichts mit einander gcracin haben, die abgesehen von der Kiemenzahl nicht 
ilicRpur einer Verwandtschaft zeigen, und durch keinerlei mit zwei Kiemen versehene Bindeglieder aneinander 
geknüpft werden; auch wenn wir die palaeontologische Entwicklung zu Hilfe nehmen, finden wir keine 
Annäherung dieser Typen aneinander. Wohl aber Hndcn wir umgekehrt für eine bedeutende Anzahl ausser¬ 
ordentlich nahe Beziehungen bei den Tetrabranchiaten, so dass cs in vielen Fällen nöthig würde, Formen, die 
oian bisher als die allernächsten Verwandten betrachtet und vielfach in eine und dieselbe Familie gestellt 
>atte, ganz von einander zu trennen und in verschiedene Untcrclasscn zu stellen, wie das einzelne Bei¬ 
spiele zeigen mögen: 
I cti adiranch iaten. Dibranchiaten. 
Diplodouta, Ungiduia . Lucina. 
i'tiammo/na . Tellina 
Lroüm . Syndoamya. 
Mya, Tuyonia . Thracia. 
Corbida . Neaera n. s. w. 
oiiffallendsten Beispiele dieser Art, und natürlich sind diese augenfälligen Erschei- 
Zald geübten Conchyliologen, wie P. Fischer nicht entgangen, ja er zählt eine weit grössere 
Seil. / ' r ^ ‘Allerdings stellenweise um etwas entfernte und gesuchte äussere 
aonain ichkeiten handelt. Er sucht derartige Übereinstimmungen in der Weise zu erklären, dass Dibran- 
Ziohfcot HiFi o' sciuom wiplitigon Worko auf alle grösseren Gruppen ver- 
<-eologieal Suiverof S^^^^^ lAu.na of Southern Indi.a. Vol. III. Mcnoirs of the 
