M. Neumayr, 
1 16 
Jochen, in einfacliev Wci.se dadiirch hinwef^'/.ulielfcu, da.ss die fragliclien Formen in irgend einer bekannten 
Gattung nach irgend welchen fluchtigen Ähtdichkeiten iintergebracht wurden^ oline dass von den entscheidenden 
Merkmalen irgend etwas bekannt war. So findet nmn Gattungen, wie Lucina, Antarte, Canlhmi, (Jorhula, Vhola- 
domi/a, Inovardia, IJemlcardium, Vnio, Anodonta, Venus, J)oitax, Sanyninolnria, Amphidesma und nnuudio andere 
noch jet'/.t lebende Sippen aus den ältesten Formationen erwähnt, l'Ur deren Vorkommen nicht der geringste 
Beweis vorliegt. Allerdings ist schon oft auf die ünverlässigkcit der mci.sten dieser Bestimmungen hingewiesen 
worden, namentlich auch in Zittel’s Handbuch der l’alacontologie, aber noch immer begegnet man denselben 
Angaben, und wer hier die Literatur ohne die schärfste Kritik benützen wollte, würde zu den unricldigslen 
Schlüssen über das geologische Alter der einzelnen Abtlieilungcn der Muscheln gelangen. Von all’ den jedzt 
lebenden Gattungen, welche aus vorpcrniischen Ablagerungen citirt werden, kiinnen wohl nur Nucula, Lada, 
Area, Macrodon, Aincida und Pecten als sicher richtig bestimmt aaigeselien werden. Noch schwerer ist eine 
andere Fehlerquelle zu beseitigen; für eine Anzahl palaeozoischer Arten sind die Schlösser Itekannt geworden, 
und man hat danach wohlbegrümlele Gaitungen aulstellen können; dann aber wurden in diese eine Menge 
anderer Formen, deren wahre Beschaffenheit nicht bekannt i.st, nach einer oft nur sehr oberflächlichen 
Ähnlichkeit cingereiht. 
Die Palaeoconchon. 
Die ersten Vertreter der Musehein finden .sich, allerdings noch überaus spärlich, in der cambrischen Forma¬ 
tion; • wohl war das Vorkommen der ganzen Classe in so alten Ablagerungen, namentlich von Barrandc, 
bcstritleti worden, doch kann au demselben heute nicht mehr gezwcifelt werden. Zuerst beschrieb Ford eine in 
kalkigen Lagen des obcrcambrischcn Potsdamsandstcinc.s von Troy im Staate New York ziemlich häutig vor¬ 
kommende kleine Mirschel, ohne der,selben aber einen Namen zu geben; Barrandc bezeichnetc dieses Fo,ssil 
als Pordil/n Troyensis, fa,nd jedoch, dass zwar dc,s.sen äussere Schalcncharaktcro von demjenigen anderer Muscludn 
in keiner Weise abweichen, dass aber gewisse auf dom Stciidcernc auftretende Merkmale durchaus von all’ dem 
ab weichen, was man bei dieser Cla.sse zu .sehen gewohnt ist; er folgert daher, dass Fordüla Troymsis zu den 
Crustacecn zu stellen sei. Dieser Schluss ist ungenügend begründet; ganz abgesehen davon, da,ss unter 
den Krebsthieren keine Form bekanid; i.st, welcbe Ähnlichkeit mit Fordilla zeigt, sind die gegen die Bivalven- 
nafur vorgebrachten Gründe unzureichend. Das gilt in erster Tänie von dem Einwandc, dass weder Rchlos,szähne, 
noch Muskeleindrücko vorhanden sind, denn diese Merkmale sind unter den geologisch sehr alten Bivalven 
überhaupt nur selten erhalten, und waren offenbar bei der Mehrzahl derselhcu gar nicht deutlich ausgeprägt. Es 
sind demnach als etwas abweichende Merkmale nur gewisse iinregeltnässige und bei den einzelnen Exemplaren 
sich durchaus nicht gleich bleibende Linien auf den winzigen Rteinkernen übrig; die eine dieser Lijüen 
(Barrandc, a. a. 0. Taf. 361, Fig. t) kann möglicherweise die Spur einer Mantellinic darstcllcTp; die von 
hinten und unten gegen den Wirbel zicbende Vertiefung lässt sieh nicht deuten, aber sie stellt keine unfer den 
Muscheln isolirte Erscheinung dar, sondern cs kommen ähnliche Eindrücke auch bei sibirischen Miisidicln vor, 
z. B. bei Antipleura hohemka (Barrandc, a. a. 0. 'Faf. 1.5, Fig. 3, 1 1) und bei Vyprkardia'^ (•oiUev'iniua (ebembi 
'l’af. U9) vor. 
' S. W. Ford, Romiirks on tho Distribution of tlio Fossils in tlio Lowor Potsdam f{o(d<.s at Troy, New Yoi’k, witb doscrip- 
tioms ofafewiiew fossils; Amorkmn .Journal of Scdcnco, 1873. Ud. Vf, S. 134. — f.orctz, Über Aiiflindinig inibvrcandn-i.srdicr 
Vcrstcinennigcu ini tidlringiaoben Scliieforgcbirgc. Zcitsclir. d. dontsidi. gcolog. (Icsollsoli. 1880. I!d. XXXll, ]). 032. — Vcigl- 
tVrncr d;w licferat iilmr den letzten Aufsatz von Ka,yaer im Neuen .fahrbueb für Mineralogie u. s. w. 1881. Ud. 1. 8. 431. 
Karrando, iSy.steme Silurien du Centre do la BolieiiK!. Ud. Vf, S. 2.Ö2, 2(il, Tal'. 301. — Waleott, CIa.ssilication of tbe 
Oambrian System of North Amoriea; Am. .foum. Seienec, 188(3. lid. XXXll, .8. 138. — Waleott, Socond eontribution to tbe 
studioiS of tlio Carabrian Fauuas of Nortti Amoriea; Bullet. Un. States Geol. Surv. 18S(!, Nr. 33. — Waleott, Fa-mia ot 6"’ 
U|)per Taeonio of Emmon.s in Washington County, N. Y. Am. ,Journ. of Sc. L887. Bd. XXIV, S. 187. — Slialer, On the (ieology 
of tho Cambrian District of Bristol County, Massacbiisset.s; Bullet. Mus. of Compar. Zoology. Ca,nd)ridge N. 5. 1888, Bd. XVI 
Nro. 2. 
' Vorgl. danut z. B. die Mantellinio von Mmiinlojisla la/nm Barrando, a. a. 0. 'I'af. 2(i0. fff. 2. 
