810 
Veit Qrnher, 
paarigen AiisfUlirungsgängen derGesclileciitsorgane inI5ezie1inng stehen, die iiicr, gleichfalls iin Gegen¬ 
satz zu allen bisherigen Angaben, iin 11. Abdoininalsegment, und zwar ähnlich wie nach Palmen bei 
den Epheineriden, mit gesonderten Öffnungen ausmiinden sollten, wobei es ihm nur fraglich ersclieint, ob 
diese Genitalöffnungen durch Erweiterung des 11. Stigmenpaarcs oder durch Verschmelzung des 
10 . und 11. entstehen. ‘ 
Diese letzteren in mehrfacher Hinsicht auffallenden Angaben Whccler’s sind es nun hauptsäciilich, die mich 
bestimmen, meine Erfahrungen zunächst Uber die Verbreitung der abdominalen Rtigmenanlagen in Kürze 
zusammenzufassen, wobei ich bezüglich der Abbildungen vielfach auf meine früheren Arbeiten verweisen 
muss. 
Beginnen wir mit Hydrophilus, so ergibt sieb schon aus mehreren meiner früheren Darstellungen (1 7, 
Fig. 2; 23, Fig. 39), dass ich hier auch in den jüngsten Stadien kein 9. Abdoininal-Sligmenpaar beobachten 
konnte. Das Fehlen eines solchen wurde mir aber insbesondere durch meine letzten r ielfacli aut Sagitta,lschnitte 
gegründeten Hydrophiltifi-)>i\\A\&i\ zur Gewissheit. Icli verweise zunächst u. A. auf das überaus klare Fläehen- 
bild in Fig. 15, wo gewisse später zu be8|)recliende metastigmatische Einstülpungen sehr deutlich hervortreten, 
wo aber im 9. (a,,) u. 10. (a,,,) Segment keine S])ur irgend einer stigmenähidichen Seitenöffnung sichtbar ist. 
Nebenbei mag an diesem Präparat darauf autmerksam gemacht werden, dass die Sigmen des 6. Binges (a,. — .st) 
und zwar symmetrisch, weite kreisrunde Löeher bilden, während die übrigen alle s])altförraig sind. — Völlig 
Stigmenlog zeigen sicli aber die drei Endsegmentc insbesondere auch in den z. 'Ph. in Fig. 26—30 dar- 
gestcllten Sagittalschnitten, bei welchen letzteren, wie ich eigens betonen möchte, ein Irrthum bczüglieh der 
Convenienz etwaiger Einstülpungen nicht so leicht wie an Querschnitten möglich ist. 
ilbergehend auf Gryllotalpa, so zeigt u. A. Fig. 12 meiner Polypodicarbeit, dass hier thatsächlich nicht 
zehn oder neun, sondern blos acht abdominale Stigmenj)aare Vorkommen. Noch deutlicher sieht man im vor¬ 
liegenden, nach einer Zeichnung aus den Sieb- 
ziger-.lahren hergestellten Holzschnitt 9, dass die 
drei letzten Segmente stigmenlos sind und das 
Gleiche gilt von den allerjüngsten von mir in der 
letzten Zeit eingehend studirten Keimstreifen. 
Weiters sei Mmca erwähnt. Nach Voeltz- 
kow (.55) und nach meinen eigenen Studien (22, 
Fig. 23 und 26) lässt sich zwar die Anzahl der 
abdominalen StigmcnanlageTi noch nicht ganz 
genau fcstsetzen; so viel ergibt sich aber aus 
den bezcichneten Figuren, dass mindestens die 
letzten drei Segmente, und zwar auch in den jüng¬ 
sten Stadien, stigmenlos sind. Eine Reihe ähn¬ 
licher Thatsachen sind dann aus den Abbildungen 
meiner letzten Arbeit (23) zu entnehmen. Ich 
crwäline zuerst mit Rücksicht auf Whecler’s Darstellung das Verhalten bei Lina, da diese Form bekanntlich 
mit Doryphora nahe verwandt ist. An dem in Fig. 30 (23) möglichst naturgetreu ahgebildetcn Präparat eines 
Stadiums, das dem der Fig. 72 Wheeler’s nahekommt, kann ich auch jetzt nur acht AbdominalstigTncn])aaro 
erkennen und sehe auf den übrigen Segmenten nirgends eine S[)ur einer i)lcuralen Einstülpung. Auch möchte 
ich noch bemerken-, dass ich weder hier noch bei einem anderen Inscct, wie dies Whcelcr für 
Doryphora angiht, einschliesslich des von ihm als (’audalplattc bezeichneten Analsegmentes zwölf, 
sondern in Übereinstimmung mit den meisten übrigen Inscctcn-Embryologcn nur eilf AbdominalSeg¬ 
mente zu zählen vermag. 
Xylogranim 4. 
ITintortlnül (äiies Keinistroifs von GriiUotalpa mtgaria. 
da (li)r.s!ilo, m vontralu Abdotniiialplatton, 
1 1’. Mayer (40} schreibt Aam I'rotmtomon (S. 1.80) „neun (viclleiclit 11) Abdoniinalstigmen“ /.ii. 
