17 * tableau des principaux 
l’Espagne, jusqu’à la pointe orientale de l’Italie , 
ainsi que les couches où ces espèces sont ensevelies, 
ont la plus grande conformité et une analogie à 
peu près complète, malgré la distance qui les sépare, 
parce qu’elles dépendent d’une même mer ; il pour¬ 
rait bien en être ainsi sur le rivage opposé. Si 
l’on compare au contraire avec ces espèces, celles 
disséminées dans des bassins dépendans d’une autre 
mer , on trouve que ces espèces sont d’autant plus 
différentes des premières, qu’elles occupent des 
bassins plus distans de la Méditerranée. Par suite, 
nos espèces fossiles ont une plus grande analogie 
avec celles du bassin de Bordeaux , et peut-être 
même avec celles des bassins de Vienne et de la 
Hongrie, qu’elles n’en ont avec celles des bassins de 
Paris et de l’Angleterre, remarque que M. Basterot 
avait déjà faite dans son beau travail sur le bassin 
du sud-ouest de la France. 
Mais de même qu’il est des espèces communes 
à l’Océan et à la Méditerranée , comme aux autres 
mers intérieures, il existe des espèces fossiles qui se 
retrouvent dans les différens bassins tertiaires, 
quelque grande que soit la différence horizontale 
qui les sépare, et leur position relativement à telle 
ou telle mer. Il est peu d’espèces plus remarquables 
sous ce double rapport, que les Pectunculuspulvi- 
natus , Cyprina islandicoides et Conus deperditus, 
que l’on voit aussi-bien dans les bassins tertiaires 
dépendans de l’Océan, que dans ceux qui sont 
