201 
wild stets zu gleichen Schlüssen kommen. Und dasselbe gilt von allen anderen 
Tieren. 
Es dürfte also besser sein, sich vorher genau zu unterrichten, ehe man unbe¬ 
gründete Behauptungen aufstellt, durch die man die Vertreter anderer als der eigenen 
Anschauungen noch lächerlich zu machen sucht! 
Im übrigen werden solche kleinlichen Angriffe, die von gewisser Seite immer 
wiederholt werden, — dessen mögen die Henen unbesorgt sein! — nicht imstande 
sein, den Namen Darwins in den Staub zu ziehen. Der Name des großen englischen 
Forschers wird immer fortleben als des Mannes, der der Abstammungslehre zur 
allgemeinen Anerkennung in der Wissenschaft verholten hat, der Lehre, die 
bereits der von unserem großen Könige Friedrich 11. so hochgeschätzte Hallenser 
Professor Kaspar Friedrich Wolf verkündet hatte. 
Das ist und wird stets Darwins unsterbliches Verdienst bleiben! 
Er hat uns den Schleier vom Gesicht gerissen, den aus grauem Altertume 
stammende Schöpfungslehren und menschliches Vorurteil uns angelegt hatten, er hat 
dem Menschen als der Spezies ».Homo sapiens « die Stellung in der Natur, die 
ihm zukommt, an der Spitze des Säugetierstammes zugewiesen und hat ihm die 
angemaßte Stellung über und außerhalb der Natur endgültig genommen. 
Diesem großen Verdienst um die Wahrheit gegenüber kommen kleinere Irrtü- 
mer, wie sie auch Herr Schuster in seinem Aufsatze über »Alpendohlen um einen 
gefallenen Gefährten« in ornithologischer Beziehung Darwin nachweisen zu können 
glaubt, gar nicht in Betracht. Wenn Darwin, wie Herr Schuster angibt, die 
sogenannte »Wasseramsel« eine »fischende Amsel« nennt, dann folgt er damit einfach 
dem Sprachgebrauch', das Tier als »Amsel« zu bezeichnen. Ferner ist aber auch 
stets zu berücksichtigen, daß wir beim Lesen Darwinscher Werke, soweit wir nicht 
eben der englischen Sprache vollkommen mächtig sind, nur auf Übertragungen 
meist ornithologisch gar nicht geschulter Übersetzer angewiesen sind. 
Also, um nochmals kurz zu wiederholen, die »darwinistisch - materialistischen« 
Naturwissenschaftler leugnen nicht jeden Instinkt, sondern kennen instinktive 
Triebe bei allen Tieren, einschließlich des Menschen; sie erkennen die Triebe 
des Menschen und der übrigen Tiere als gleichwertig an. Für sie giebt es eben 
zwischen den Trieben des Menschen und der anderen Tiere nur graduelle, nicht 
aber qualitative Unterschiede. 
Die Leugnung jedes geistigen Triebes bei den Tieren ausschließlich des Menschen, 
die Zurückführung aller Triebe der Tiere — die sogenannte Krone der Schöpfung 
natürlich wieder ausgenommen — auf den Instinkt wird hingegen gerne von denen 
beliebt, die auf einem dem wissenschaftlichen diametral entgegengesetzten Standpunkte 
stehen. Das dürfte doch auch Herrn Christoleit nicht unbekannt sein! 
Daß der Vogelzug im ganzen noch ein Problem ist, darin stimme ich Herrn 
Christoleit zu. Doch würde er auch Herrn Christoleit weit weniger problematisch 
erscheinen, wenn er sich mit Geologie und Entwickelungsgeschichte, sowie Tiergeo¬ 
graphie eingehender beschäftigt haben würde. Gerade dann, vom »danvinistischen« 
Standpunkt aus, mit Herrn Christoleit zu sprechen, kommt man einer Erklärung 
bedeutend näher. Darüber mich eingehender auszusprechen, ist hier nicht der Ort. 
Ich möchte in dieser Beziehung Herrn Christoleit u. a. Haackes »Schöpfung der 
Tierwelt«, desselben »Gestaltung und Vererbung«, sowie dessen Aufsätze »Aus der 
Schöpfungswerkstatt«, ferner aber des Briten Lydekker und gerade dessen viel¬ 
gehaßten großen Landsmannes DarwUn Werke zur Lektüre empfehlen. 
