366 
wirtschaftlich verheerend auftritt, omnivor sein soll. Der Verfasser hat sich auch 
kaum die Mühe gegeben, dafür den Nachweis zu liefern, sondern er sagt nur ]>. 40 
»daß unsere Maus in bei weitem höherem Maße Carnivore ist, als wir im allge¬ 
meinen annehmen« und (die Feldmäuse) »verschmähten jegliche Körnernahrung, solange 
ihnen nackte Raupen, Puppen und Käferlarven zur Verfügung standen«. Weiter 
führt er übrigens noch drei Fälle an, wo angeblich Feldmäuse sich an Insekten güt¬ 
lich taten. Das muß ich nach meinen Erfahrungen an Feldmäusen ( Arvicola ar- 
valis ), die ich einmal monatelang im Käfig gehalten habe, und an Schermäusen 
(A. amphibius terrestris), dm ich auch im zoologischen Garten habe pflegen lassen, 
aufs entschiedenste bezweifeln. Diese Tiere verschmähten bei mir die Annahme 
von animalischer Nahrung, wenigstens solange ich sie mit Mais und Gerste fütterte. 
Unser Autor muß sich bei der Bestimmung der Tiere getäuscht haben; ich vermute, 
daß, was er uns da als Beobachtungen auftischt, auf Mus musculus und M. sylvaticus 
zurückzuführen ist, nie und nimmer aber auf die Feldmäuse (Gatt. Arvicola ), 
die ich u. a. auch nicht ein einziges Mal in mit Speck geköderten Fallen gefangen 
habe. Daß bei Mäuseplagen die Mäusepest radikaler wirkt als der Bussard und bei 
Raupenplagen die Tachinen, Ichneumonen und Bazillen nachhaltiger als die Klein¬ 
vogelwelt und der Kuckuck, will ich gerne zugeben, aber ich bestreite, daß in nor¬ 
malen Jahren nicht auch allen den genannten Vögeln eine erfolgreiche Mitwirkung 
bei der Vertilgung dieser unserer land- und forstwirtschaftlichen Feinde zukommt. 
Zum Schlüsse wiederholt der Verf. seinen früheren Vorschlag, daß sich Ornithologen 
und Entomologen zur Abfassung einer populären Schrift vereinigen möchten, die die 
mit Instruktionen versehene Beschreibung der ausschließlich, teilweise oder zeitweilig 
von Insekten oder Tieren niederer Ordnung lebenden Vögel, sowie auch die der 
wirtschaftlich ausgesprochen schädlichen, nützlichen und indifferenten Insekten¬ 
gruppen in allen ihren Entwicklungsstadien enthalten soll. Wir können uns diesem 
WTmsche nur anschließen. Bttgr. 
'Jahresbericht der Ornith o logischen Gesellschaft zu Basel für 
1901. Basler Druck- und Verlags-Anstalt 1902. 8°. 49 pag. 
Wieder gibt uns dieser 31. Bericht') Zeugnis von den wackeren Fortschritten 
in der Baseler Gesellschaft. Neben der Pflege der Vereinsangelegenheiten, neben 
den wissenschaftlichen Vorträgen, Vereinsverlosung und Vogelmarkt liefen her wie 
in früheren Jahren Exkursionen in die Umgegend, um während des Frühjahrs- 
zuges das Eintreffen der verschiedenen Vogelarten zu studieren, Abendausflüge zur 
Nachtigallenzeit, ein Besuch des Kolmarer Museums, ein Winterausflug nach 
Grenzach zur Beobachtung der dort alljährlich sich in den Steinbrüchen temporär 
aufhaltenden Alpenmauerläufer, Mövenfütterungen auf der Alten Rheinbrücke, 
Besuche des Zoologischen Gartens, die übliche Winterfütterung der Vögel in den 
öffentlichen Anlagen u. s. w. Weiter bringt der Bericht sodann Auszüge aus 
Vorträgen von Prof. D r. R. Burckhardt über eine »Ornithologische Exkursion 
nach Paris und London« nebst interessanten und wichtigen Notizen über den 
III. Internationalen Ornithologenkongress in Paris und von G. Imhof über »Ziele 
und Aufgaben ornithologischer Vereine«. Beigegeben ist dem Büchlein überdies 
der Bibliothekskatalog. Bttgr. 
9 Vergl. auch meine Besprechung’ des 30. Berichtes im Zool. Garten 1901 pag. 
391-392. 
