— 206 — 
poco menos que artificial su distinción, como lo estamos 
viendo, entre otros, con el Eieracium. A pesar de los lu¬ 
minosos trabajos de eminentes monógrafos de tan difícil 
género, que ha obligado á uno de ellos, el habilísimo Fries, 
á agrupar sus centenares de especies en 3 sub-géneros, 
3 series, 28 secciones y numerosas sub-secciones; á 
pesar de la precisión y del esmero con que el naturalista 
sueco describe, compara y establece los diagnósticos dife¬ 
renciales y acude al señalamiento de formas distintas 
imputables á muchas especies, en su notable Epicrisis , 
preparada durante 50 años y apoyada en los datos suminis¬ 
trados por las colecciones de los primeros gabinetes botá¬ 
nicos de Europa y por mas de 50 observadores, y á pesar, 
en fin, de los trabajos mas recientes que han ilustrado los 
hieracios de distintas regiones en particular, todavia la 
distinción de muchas especies de este género gigantesco 
continúa siendo una Crux botanicorum altera. Altera 
hemos añadido por ser muchos los géneros en la determi¬ 
nación de cuyas especies vacilan los botánicos de mas nota. 
Para cerciorarnos de la constancia de los caractéres de 
una especie crítica, acudimos con frecuencia á la repetición 
de siembras de las semillas obtenidas de las plantas deri¬ 
vadas genealógicamente de una primeramente observada 
(1) y, por mas que se hajan notado numerosos retornos á 
otros tipos de que se derivan aquellas supuestas nuevas 
especies, jamás se ha obtenido un resultado retrospectivo 
al género vecino. Así por ejemplo, y sin salir del caso 
(1) Decimos de una primeramente observada y no de un tipo porqué la forma que 
haya podido llamar la atención de un observador puede no haber sido, en su origen, 
otra cosa mas que un lusas, convertido luego en variedad constante, por efecto de 
las circunstancias locales. 
