Récemment encore, dans une conférenee faite à la Seetion de 
Liège de l’Association des Ingénieurs sortis de l’Ecole de Liège, 
notre savant confrère M. A. Renier a soutenu l’opinion que le 
massif du Brabant a servi de butoir à la poussée hercynienne ; 
je me suis élevé contre cette théorie dans les termes suivants : 
« M. Renier admet que le plissement de la bande houillère de 
Sambre-Meuse et de tout le bassin de Namur auquel elle appar¬ 
tient, est dû à la compression contre un massif résistant jouant 
le rôle de butoir, formé par les terrains aneiens du silurien et du 
cambrien du Brabant ; eette idée a souvent été émise, non seule¬ 
ment pour le cas particulier qui nous oecupe, mais aussi pour 
d’autres massifs analogues. Je ferai remarquer que les terrains 
anciens du Brabant se continuent sous le bassin de Namur 
et sous le bassin de Dinant pour reparaître au jour dans 
les Ardennes ; ils forment le substratum de toute notre série 
primaire et sont recouverts en discordance de stratifieation par 
les terrains plus récents du dévonien et du carbonifère ; lorsque 
eeux-ci ont eommencé à se plisser après le dépôt du houiller, 
ce substratum était entièrement caehé, enfoui dans la profondeur 
et n’a pas pu former butoir ; cette idée de massif résistant n’est 
basée que sur une apparence ; la disposition du massif du Brabant 
par rapport aux autres terrains est la conséquence et non pas la 
eause des grands plis qui ont affeeté l’ensemble des terrains pri¬ 
maires de la Belgique ». 
Je croyais qu’il suffisait de mettre ainsi la question au point 
et que M. Renier n’avait employé les expressions de « massif 
résistant » et de « butoir » que pour former' image et pour indi¬ 
quer que c’est au voisinage du dôme siluro-eambrien du Brabant 
que se sont arrêtées les grandes disloeations affectant les terrains 
primaires du sud de la Belgique. Aussi, ai-je été quelque peu étonné 
de voir M. Renier maintenir sa manière de voir ; dans la réponse 
qu’il a faite à mes objeetions, il s’exprime, en effet, comme suit : 
« M. Fourmarier ne peut admettre que le gisement de la Cam- 
pine eût éehappé au plissement. Il reste en cela fidèle à une opi¬ 
nion qu’il a défendue. Pour ma part, je suis resté dans l’indécision 
jusqu’à ce que le ereusement des avaleresses de Winterslag et 
d’Eysden et le développement des travaux du premier de ces 
sièges d’exploitation aient permis de juger de l’état des roches. 
