— M 3i5 — 
M. Dupont (45), dans une discussion, a abordé cette question 
.,en 1889 en disant : « Suivant toute apparence, la Meuse a dû 
naguère, dans ses phases initiales et de hauts niveaux, passer 
directement au Nord au delà de Namur et couler dans la Hesbaye, 
au lieu de s’infléchir brusquement vers le N.-E., comme elle le 
fait aujourd’hui, à partir de son confluent avec la Sambre )). 
C’est tout ! 
M. Cornet (83) a repris en 1904 cette hypothèse et a tenté d’en 
prouver l’exactitude par le fait que la dénudation a enlevé une 
forte proportion des couches tertiaires supérieures dans la direction 
prétendue. 
Il me faut avouer que l’hypothèse ne serait nullement incompa¬ 
tible avec l’âge plus reculé des graviers liégeois et en n’étudiant 
qu’une carte non topographique on pourra facilement s’imaginer 
que le bout S.-N. de la Méhaigne et une des deux Dettes ont 
constitué une rivière avec la Meuse. 
J’ai été et je suis très sceptique encore. En étudiant les moitiés 
orientales des feuilles au 40.000 de Namur et de Wavre et les 
moitiés occidentales de celles de Huy et de Waremme je n’ai 
trouvé nul indice. J’ai trouvé un dos de 200 mètres (220 tout au 
plus) entre Meuse et Méhaigne, qui s’abaisse jusqu’à 180 mètres 
au delà de Namur, ainsi que la surface en général. Des ruisseaux 
en descendent vers la Méhaigne au N., vers la Meuse et la Sambre 
au S. Les racines de la Petite Dette commencent au N. de la 
Méhaigne, celles de la Drande Dette font de même plus vers le W. 
Il va sans dire que la dénudation a été assez vive dans une contrée 
où plusieurs petites rivières prennent naissance, et cela me paraît 
expliquer suffisamment l’enlèvement des couches supérieures. 
Nulle preuve directe de cette Meuse disparue. 
J’ai fait une tentative de comparer mes résultats avec ceux de 
M. Briquet (84), mais elle n’a pas abouti. Cet auteur distingue 
en aval de Liège non moins de quinze terrasses, nombre bien 
exagéré. D’abord, il arrive plusieurs fois qu’une plaine continue 
a été démembrée par des ruisseaux et M. Briquet considère ces 
fragments comme terrasses d’un âge différent. Secondement, une 
partie ne sont pas des dépôts originaux, mais remaniés d’un 
dépôt bien plus élevé. Troisièmement, M. Briquet n’a pas tenu 
compte de la composition du gravier, cause de fausses inter¬ 
prétations. 
