PETTI-NIBRANCHI 
diametro. Non sono alieno dal convenire che queste due calit- 
tree esser possono varietà d’ una specie ; ma non veggo poi il 
principio fondamentale che regolar deve i nostri giudizi per am¬ 
metterle come tali , o separarle come distinte. 
Brocchi osservava in proposito della sua nutricata , che sebbe¬ 
ne la natura diversa de’fondi de’mari dar potesse diversa impron¬ 
ta alle conchiglie d’una medesima specie animale, pure la sca¬ 
brosità si rimarchevole di talune di queste caliltree non era a 
desumersi da tali differenze di vita ; ma d’ attribuirsi , come io 
penso , e siccome tacitamente par che volesse conchiudere quel 
dotto , a modificazione dell 1 animale , e dirò del suo pallio. E 
quando coteste differenze non dovessero valere , la C. trochfor- 
mis non sarebbe altro che varietà della medesima laevigcita , che 
trovasi tra i fossili. 
11 sig. Filippi , a togliere ogni vertenza , dando di penna 
agli antichi nomi , à battezzata novellamente la specie, imponen¬ 
dole nome di vulgaris , considerando la scabrosità come acciden¬ 
tale ; e quindi f una come semplice varietà dell’altra (i). 
3. Cai. in forma di troco; Cai. trochifurmis. Tav. I, f. 5. 
C. testa orbiculata , convcxa, turgidula, spinosa, subconica , vertice subcen¬ 
trali , laevigalo, spira perspicua. 
Calyptraeci trochiformis , Lamak. Ann. du Mas. I, 
p. 383, n. i. ; VII, pi. i5, f. 5, ciòcci . 
Desbay. Coquil. Tossii, des env. de Paris. Il, p. 3o. 
Trochus caìyptriformis , Lamk. Anim. sans. vert. All, 
p. 558 , n. 9 . 
Infundibulum echinulatum, Sowerb. Miner. Concili!., 
il. 18 . 
Io non cito alcuna figura , perchè niuna perfettamente con¬ 
viene colla nostra , tranne quelle di Lamarck e di Deshayes , 
dalle quali non differisce che per la grandezza, e per gli aculei 
(1) Vedi su tal proposito la nota apposta al genere Crepidula. 
