199 
primär nacligewieseu werden kann. Die Fleckenzeiclinung der 
Rana-Ai'teu ist nämlich sonst durclians eine sekundäre. Ebenso ist 
die Zeichnung der Bufoniden eine primäre Längsstreifeuzeich nung, 
oder diese ist mehr oder weniger rückgebildet, und es tritt eine 
sekundäre Fleckeuzeichnung auf. Die ursprüngliche Zeichnung der 
Hißa-ki'ten endlich besteht aus vier Längsreihen von Flecken. 
Schließlich hat der Verfasser auch die Selachier einer eingehen¬ 
den Durchmusterung unterzogen, obgleich der größte Teil der unter¬ 
suchten Arten (50 von 80 Haien und 51 von 82 Rochen) einfarbig 
war und daher relativ geringen Stoff zu vergleichenden Betrach¬ 
tungen bot. 
Da nun aber diese Tiere (und bei dem hohen phyletischen 
Wert der Haie ist das gewiß von Bedeutung) größtenteils einfarbig 
sind (auch die Jungen sind zeichnnugslos), so erscheint die Annahme 
ihrer Abstammung von einer einfarbigen Stammform voll gerecht¬ 
fertigt. Wir müssen annehiuen, daß alle ursprünglichen Selachier- 
zeichnungen bei jeder Gattung selbständig entstanden und nicht von 
einer gefleckten Stammform abzuleiten sind. 
Doch giebt es auch sekundär einfarbige Selachier, namentlich 
Raja-Arien, welche oft in der Jugend sehr scharf und deutlich 
o-ezeichnet sind, im Alter aber nichts mehr von einer Zeichnung 
erkennen lassen. 
Ein nicht zu unterschätzendes Argument für die Richtigkeit der 
Behauptung Werners, daß die Fleckeuzeichnung die ursprüng¬ 
lichere ist, scheint mir in der Thatsache zu liegen, daß die ralativ 
häufigste Zeichnung der Selachier eben diese primitive, nicht in 
Längsreihen angeordnete und aus ziemlich gleich großen Rundflecken 
bestehende Form ist, die auch bei den Rochen, Caudaten, Geckoniden 
und bei vielen Säugern vorkommt, also vorwiegend da , wo die 
Zeichnung überhaupt zum erstenmal in einer Tierklasse oder Ord¬ 
nung eingeführt wird, daher in der Regel bei phylogenetisch sehr alten 
Formen. 
Bevor wir zur Besprechung des IIL Teiles der Abhandlung 
Werners über die Tierzeichnung übergehen, möchte ich noch die 
Publikationen dieses Verfassers im »Biologischen Centralblatte« er¬ 
wähnen, die hier nicht übergangen werden dürfen, da sich gerade 
dort deutlicher als sonstwo der Unterschied zwischen den Theorien 
Eimers und Werners ausspricht. Zunächst hebt der Verfasser 
ausdrücklich hervor, daß der Kopf in Bezug auf seine Zeichnung 
und im Verhältnis zum Rumpfe eine ziemlich exceptionelle Stellung 
