218 
M a r s h a 11 in Leipzig, den Nachweis zu führen, daß alle Rattenkönige, die bis 
jetzt gefunden und bekannt geworden sind, auf schalkhaften Schwindel und lustige 
Fopperei hinauslaufen. — Anfangs und ursprünglich vielleicht nicht! Vielleicht, 
daß ein alter Feuerglaube der künstlichen Herstellung und der Aussetzung eines 
Rattenkönigs zu Grunde liegt, vielleicht aber auch und fast noch wahrscheinlicher, 
daß inan eine Anzahl lebender Ratten mit den Schwänzen zusammenband und sie 
in von Ratten heimgesuchten Gebäuden in den Schlupfwinkeln des Ungeziefers 
unterbrachte, damit sie durch ihr Geschrei und, Gejammer als fürchterliches, war¬ 
nendes Beispiel die früheren Genossen von dannen schreckte. Ein solches Verfahren 
stände keineswegs vereinzelt da und entsjiräche durchaus dem Wesen des Volks¬ 
geistes im 16. und 17. Jahrhundert. — Nach Jahren fand man dann, ohne den 
Zusammenhang zu ahnen, den eingetrockneten Rattenkönig, staunte ihn an, stellte 
Vermutungen über seine Natur und über seine Entstehung auf — und die Lawine 
der Sage löste sich und kam ins Rollen. Unheimliches lag dem Gegenstände 
jedenfalls zu Grunde, alte Weiber erzählten die Geschichte dem jüngeren Geschlechte 
von Generation zu Generation, sie fiel als befruchtetes Samenkorn auf prächtiges 
Ackerland bei jungen, übermütigen, lustigen und etwas rohen Burschen, bei Müller¬ 
knappen, Metzgergesellen, Dreschern, Stallknechten u. dergl. zu tollen Streichen 
nur allzu gern aufgelegtem Volke. Einen Rattenkönig zu machen war am Ende 
kein Kunststück, und man machte Rattenkönige, sich selber zum Scherz, andern 
zum Schrecken und Grauen. — Freilich kann unser Autor zur Erhärtung seiner 
Behauptung nur den Indizienbeweis antreten, denn es habe ihn, wie er schalkhaft 
bemerkt, bei Verfertigung eines Rattenkönigs noch niemand zu Rate gezogen: 
aber dieser Indizienbeweis scheine ihm genügend kräftig, ja geradezu erdrückend. — 
Es wird berichtet, fährt M a r s h a 11 weiter fort, daß die Schwänze der den König 
bildenden Ratten entweder zusammenklebten oder miteinander verflochten waren; 
bei dem Düsseldorfer Rattenkönig vom Jahr 1880 war beides der Fall. Es giebt 
danach also zweierlei Arten der Verbindung der Rattenschwänze, und das ist von 
vornherein schon sehr verdächtig. Es ist ganz außerordentlich unwahrscheinlich, 
daß in der Natur ein solches Monstrum auf eine doppelte Art und Weise sollte 
zu stände kommen. Verklebt, mit Schusterpech, mit Lehm und Talg etwa, wird 
man bereits getötete Ratten haben, lebendige band man mit den Schwänzen zu¬ 
sammen. Es geht, wie der Verfasser meint, ganz gut; man wickelt die gefangenen 
Ratten in nasse Lappen, um ihnen die Möglichkeit des Strampelns und Beißens 
zu nehmen, und verstrickt nun die Schwänze. Was dabei nicht biegen will, mag 
in Teufels Namen brechen! — Man hat wohl gesagt, die betreffenden, einen 
König zusammensetzenden Ratten seien Geschwister von einem Wurf und gleich 
von Jugend an verbunden. Unsinn, — der Altenburger Rattenkönig (dessen Fund¬ 
jahr nicht genauer bekannt ist) und der eine Döllstedter vom Jahre 1822 bestanden 
oder besteben noch aus 27 oder 28 einzelnen Individuen, und so viele heckt die 
tüchtigste und leistungsfähigste Rattenmutter nicht auf einmal zusammen. Außer¬ 
dem sind nicht etwa bei allen Rattenkönigen die vereinigten Ratten von gleicher 
Größe und von gleichem Alter. In dem Döllstedter Falle wird Aveiter noch be¬ 
sonders betont, daß das Balkenloch, in dem die beiden, aus lauter wohlgenährten, 
mindestens sieben bis acht Monat alten Exemplaren bestehenden Rattenkönige bei 
einander lagen, durchaus rein gewesen sei. Wenn es wahr ist, daß ein Loch, in 
dem sich 42 Ratten 28 oder 32 Wochen lang aufgehalten haben, reinlich geblieben 
ist, — Avenn das Avahr ist, dann will der Verfasser an alles Unmögliche glauben. 
