47 
faleu beziehen, so habe ich durchaus nichts dagegen einzuwenden. 
Unter Umständen, wenn es notwendig erscheint, kann ja Herr 
Schuster darüber Aufklärung geben. 
Diese Einleitung mußte ich leider machen, damit die Leser von 
Jahrg. 1906 Nr. 7 des »Zoologischen Beobachters« sich einen Vers 
darauf zu machen imstande sind, mit welch leichtem Spiele Herr stud. 
Paul Werner in Bonn seine ornithologischen Beobachtungen in 
Westfalen zu den meinigen in dem oben angegebenen, eng begrenzten 
Gebiete in Gegensatz zu bringen vermag. Ich bin weit davon ent¬ 
fernt, mir ein Urteil über die Avifauna einer Provinz, geschweige 
denn zweier, zuzutrauen. Ich arbeite zu lange schon auf dem Gebiete 
einheimischer Ornithologie, um einmal zu wissen, daß die Arbeit 
eines Laien nur im eng begrenzten Gebiete eine wirklich frucht¬ 
bringende für die Wissenschaft sein kann — was ich ja durch ver¬ 
schiedene von mir gemachte, von Fachgelehrten hochgeschätzte orni- 
thologische Funde bereits bewiesen habe — und sodann anderseits 
zu erkennen, daß die gerade in Rheinland und Westfalen im engen 
Raume riesig wechselnden Verhältnisse der Bodenart, der Bewässerung 
der Höhenlage, des Pflanzen Wuchses, des Klimas, der Kultur u. s. w., 
oder, mit anderen Worten ausgedrückt, daß Kultursteppen, Hoch-, 
Nieder-, Laub- und Nadelholzwaldungen, Fluß-und Bachtäler, Sümpfe, 
Moore, Torfgebiete, Heiden u. s. w. eine stetig andere, für die ein¬ 
zelnen Örtlichkeiten aber charakteristische Vogelwelt aufweisen. Wer 
heutzutage durch tatsächliche Beobachtungen draußen praktisch- 
wissenschaftlich tätig ist, wird eine solche Stellungnahme für durch¬ 
aus gerechtfertigt halten; denn wie auf allen Gebieten, so zv/iugt 
auch auf dem der einheimischen Vogelkunde tieferes Eindringen in 
ihre Geheimnisse zur Bescheidenheit; denn selbst dem besten Kenner 
kommt es vor, daß er irgend etwas jahrelang übersehen oder un¬ 
beachtet gelassen hat, obwohl es sehr nahe lag, es zu erkennen. 
Durch diese Stellungnahme fallen die Wemerscheu Berichtigungen 
für Westfalen bezüglich meiner Angaben für mein Beobachtungs¬ 
gebiet in sich zusammen. Ich habe keine Veranlassung, sie im 
großen und ganzen zu bezweifeln. Nur scheint es mir so, daß Herr 
Werner über ein allzugroßes Gebiet schreibt, denn seine Angaben 
stimmen an etlichen Stellen nicht so ganz mit der Wirklichkeit 
überein. Wenn ich mir erlauben darf, dem Artikel des Herrn 
Werner im Jahrgang 1906 Nr. 7 des »Zoolog. Beob.« zu folgen, so 
habe ich folgende Bemerkungen zu machen: 
Für den N i e d e r r h ei n ist die Uferschwalbe {Iliparm 
riparia L.) sehr selten geworden. Einzelne Paare versuchen noch 
