urhica L.) in 41 Dörfern der Umgebung von Kreuznach p. 37, wobei Wall¬ 
bausen die höchste Zahl (1906 : 231), Winterbnrg die geringste Zahl (1906 : 0) 
batte. Dri/ocopus martius L. erweitert auch um Kreuznach sein Wohngebiet, 
Dendrocopiis medius L. ist kaum seltner als D. major L., und auch I). minor 
L. kommt vor. Cuculas legt sein Ei in Grasmückennester. Der Uhu scheint 
noch einzeln zu brüten, die letzte Erwähnung stammt von 1902. Das angebliche 
Vorkommen (nach Mühr) von Glaucidium passerinum (L.) beruht wohl auf Ver¬ 
wechselung mit Athene noctua (Retz.). Als gelegentliche Besucher nennt der 
Verfasser nicht weniger als vier Weihen: Circus aeruginosus (L.) 1895 und 
1901, C. cyaneus (L.) 1889 und 1902, C. macruriis (Gmel.) 1893 und C.pygaryus 
(L.) 1895, 1901 und 1902. Auch Circaetus gallicus (Gmel.) ist mehrfach (1867, 
1879, 1894 und 1900), Ärchibiiteo lagopus (Brünn.) zweimal (1890 und 1893) und 
Aquila clanga Pall, einmal (1892) geschossen worden. Pernis apivorus (L.) ist 
hei Kreuznach Brutvogel, dagegen sind es Milvus regalis (L.) und M. ater (L.) 
nicht oder nicht mehr. Haliaetus albicilla {L.\ Pandion, Falco peregrinus Tanst. 
(als Brutvogel), F. subbuteo L. (als Brutvogel) und F. aesalon Naura. kommen 
gelegentlich ebenfalls noch vor. Die hier gegebene Aufzählung liefert wohl den 
besten Beweis dafür, wie wertvoll für unsere Kenntnis der Verbreitung die 
Geiseuheynersche Liste ist. Für Interessenten sei bemerkt, daß das anspruchs¬ 
lose Büchlein hei W. Pullig in Kreuznach erschienen ist und von dieser Finna 
für M. 0.60 auf huchhändlerischem Wege bezogen werden kann. Bttgr. 
Paul Werner, Unsere Eulen und ihre Nahrung. — Sep.-Ahdr. a. dem Jahres- 
Bericht der Zoologischen Sektion des Westfälischen Provinzial-Vereins für 
Wissenschaft und Kunst, Münster, 1906, pag. 62—72. 
Wenn der Mensch sich hei einer Vogelgattung bedanken darf, daß sie 
tätig miteingreift in den Kampf gegen seine natürlichen Feinde, die, so winzig 
sie sind, doch schwer zu schaden vermögen, so tue er es bei dem vielverkannten 
und geschmähten Eulengeschleclite. Wie groß der Nutzen ist, den unsere ge¬ 
wöhnlichen einheimischen Eulen dem Land- und Forstwirte durch die Vertilgung 
ungezählter Nager leisten, haben die vielen Gewölluntersuchungen in neuerer 
Zeit bewiesen. So veröffentlicht auch Werner in einem höchst interessanten 
Aufsatze die Resultate seiner zahlreichen Gewölluntersuchungen, und außerdem 
gibt er ein anschauliches Bild von der Art und Weise, wie unsere Eulen Beute 
zu machen })flegen. Werner hat in einem großen I’lughauer 2 Waldkäuze, 
2 Schleiereulen, 2 Steinkäuze und 1 Waldohreule zusaramengehalten, die er oft 
mit verschiedenen lebenden Tieren fütterte, um die Liehlingsspeise der einzelnen 
Arten herauszufinden, und um zu beobachten, wie die Vögel Beute zu machen 
pflegen. Die Schleiereulen wurden erst sehr spät munter, sie gaben Mäusen 
den Vorzug. Die Waldkäuze waren die regsamsten, sie töteten Maulwürfe, 
Mollmäuse und sogar Wiesel. Ratten verschonten sie dagegen. Dies wundert 
mich sehr, denn meine Käuze schlugen nicht nur Ratten, sondern griffen sogar 
lebende Katzen an. Werner beobachtete, daß seine Waldkäuze größere Tiere 
(Mollmäuse, Maulwürfe, Wiesel etc.), nachdem sie sie angegriffen hatten, durch 
Schnabelhiehe in den Kopf vollständig töteten. Alle von mir gehaltenen Eulen 
pflegten große und kleine Beute sogar, einerlei ob tot oder lebendig, jedesmal, 
bevor sie sie verzehrten, kräftig in den Kopf zu beißen. Die beiden Stein- 
